Рамкопф писал(а):Источник цитаты Если в масштабах Вселенной, ничто и никто не важнее другого, с такой точки зрения смерть голубя, собаки и кого угодно - равнозначна. Ситуация с одним и тем же результатом. А вот для водителя, в первом случае было столкновение, а во втором удалось поймать ту грань контроля и избежать его. Тут они не равнозначны и я думаю, Вселенная реагирует на такие жесты.
У меня уже была мысль, что я слишком сложно сформулировал вопрос и ты, как комп- завис. Я уже пытался переформулировать вопрос, но ты выдал ответ. Прикольный ответ.
Судя с твоего ответа я делаю вывод, что ты не понял вопроса. Поэтому я попроще все опишу.
Смотри, в первом случае я фактически контролировал машину , знал об этом и , можно сказать специально ничего не менял, считая что то проблемы голубя, что он не ворвемя взлетел. То есть у меня есть желание избегать любых столкновений, это да, но , с моей точки зрения , со стороны голубя то уже был перегиб, типа машины должны останавливаться , чтобы он успевал взлететь, поэтому я и не притормозил и цепонул его. Даже если бы я его задавил, убил бы, у меня бы не изменилось бы отношение. Это ключевой момент. Не знаю, водишь ли ты машину, но суть проста, когда на машине едешь со скоростью больше 120 км в час, и если кто -то выедет на встречку, - то это смерть. Поэтому необходимо принимать решение, как действовать, ведь то машина, а не пешком идешь. И здесь вынужден верить, что другие на дороге на первое место ставят правила движения, иначе смерть близко. С моей точки зрения , нельзя позволять себе "отклонятся от пдд" ради хрен знает чего, потому что таким образом в голове создатся бомба замедленного действия. Типа ты лучше знаешь как нужно, а правила пдд- для дураков. Джигит такой охрененный, таким образом рано или поздно встретишь другого джигита, который также знает правила лучше, чем они есть,- вот и обнаружат оба джигита, что их двое...
То есть при непредвиденных ситуациях на дороге я выбираю действовать так, как предписывают пдд, и особенно такое правило " В любом случае водитель должен пользоваться здравым смыслом". С моей позиции , на знакомой мне дороге, которой я проезжаю каждый день, не нужно притормаживать, чтобы голубь взлетел, - это именно голубь должен регулировать свой взлет.
Во второй ситуации, собачка бросилась реально под колеса. Невозможно узнать, почему она так сделала, типа самоубийца. Мне удалось ее не задавить, хотя если рассматривать эту ситуацию с точки зрения здравого смысла,- даже если бы я ее задавил- это не было бы ошибкой, потому что виноват хозяин собачки. Та ситуация подпадает под форс мажор, то есть собака была неадекватна. Можно сказать так, что если бы та собака себя и дальше так вела, то ей врядли удалось бы прожиь больше нескольких часов, кто-то другой не успел бы среагировать- это точно. Мне не известно, как закончились дела с той собачкой, убили ее, или она - набралась ума. То есть по факту, в этой ситуации я серьезно напрягся, чтобы избежать столкновения, серьезно. В первой же ситуации, чтобы избежать столкновения, мне практически не нужно было напрягаться, но я даже тот минимум не сделал, а специально так поступил.
А теперь на счет равнозначности событий. Этот вопрос имеет смысл только для того, кто принимал участие в двух событиях, по другому никакого смысла нету. Конечно можно придти с троном и начать рассуждать как это все для Вселенной, типа ты в курсе...
Но нормально, адекватно, то есть так, что возможно понять о чем идет разговор- это рассмотреть эти ситуации с точки зрения водителя, ведь именно водитель может столкнуться а может избежать столкновения. С моего рассказа видно, что в первом случае мне было до лампочки, грохну я того голубя или нет, а во втором для меня было важно избежать столкновения.
Почему? Есть какие то варианты обьяснения такого расклада, или это просто мой бзик?