Вопрос и ответ.

[wert]

Источник цитаты
Цель хорошего писателя показать разные модели поведения, но стоять за сценой при этом, в плане не раскрывать свою модель, если есть такая устойчивая модель, того кто пишет?

Иногда попадаются такие писатели, которые подбирают модель своего поведения, повествования исключительно под собеседника, с которым в тот момент общаются. Мне не известно, как должны называться те писатели, хорошие или плохие.
Но я испытываю благоволение, тихий трепет граничащий с ужасом, перед теми писателями, которые способны так "общнуться", с собеседником, что собеседник видит, почему он раньше не видел. Собеседник всегда получает ответ на свой вопрос при общении с таким писателем, и ответ всегда одинаков.

Вот недавеча, видел как один человек, почему-то решил что он умеет делать массаж , причем для того, чтобы прошла боль в спине. Интересно ведь? Возможно он как то отыскал какие-то упражнения, выполняя которые у него не болит спина, но вот почему он решил, что массажируя спину другому человеку- он сумеет сделать так, что боль- пройдет. Я слышал о массажистах, которые обучались на востоке, у них какой то специальный диплом, и, мне рассказывали их пациенты, что там необходим курс с примерно десяти сеансов, это достаточно дорого , и на некотрое время боль в спине у клиента проходит. Но тот человек, который решил, что умеет делать массаж для спины- такими знаниями не обладает. Мне стало интересно, может ему известны другие какие-то техники воздействия ? И что ты думаешь, увидел того человека, у него самого конкретно прихватила спина. И вот интересно, если бы он начал делать массаж, типа от болей в спине клиенту, то как раз на второй сеанс он бы " приполз" к клиенту, ну потому, что у самого спина заболела. Интересно то, что у него спина вообще то не болит...

Я понимаю твое желание послушать собеседника о том, какие модели поведения должны быть у хорошего писателя, но , чего-то мне кажется, что это очень даже рискованно, предполагать, что ты разбираешься в моделях поведения и сможешь вот так сразу увидеть и понять, какие же они существуют. Ведь существует и такая модель поведения, как не ввязываться в дискуссию с дураком. Мне эту модель однажды интересно показали, когда я пытался поговорить. Один человек подошел, потрогал меня и сказал : "ты знаешь, если вот не расколупывать, то и вонять не сильно будет". Конечно я не сумел понять, о чем он сказал, и только после окончания диалога- понял. Вот спасибо тому мудрому, он существенно охладил мой пыл задавать всем подряд вопросы и ожидать что я получу понятные мне ответы. Ну почему я считал, что способен понять любой ответ, даже не написанный?

[Margo]

Иногда попадаются такие писатели, которые подбирают модель своего поведения, повествования исключительно под собеседника, с которым в тот момент общаются. Мне не известно, как должны называться те писатели, хорошие или плохие.

Ты перестал классифицировать людей на плохих и хороших, просто не делаешь, но тебе может быть известно о своей не хватки ума, ты это увидел или ты увидел не хватку ума у других тоже? Или просто в зависимости с каким придурком и умником ты имеешь дело и всё тогда развивается чисто от ситуации?

[Margo]

Я понимаю твое желание послушать собеседника о том, какие модели поведения должны быть у хорошего писателя, но , чего-то мне кажется, что это очень даже рискованно, предполагать, что ты разбираешься в моделях поведения и сможешь вот так сразу увидеть и понять, какие же они существуют.

Знаешь, если так реагировать, то в школу надо не всех пускать, ведь куча же дураков на свете им что не расскажи они всё равно не поумнеют.
Я интересовалась целью.. писателя, который хороший. Я спрашивала это у критика.

[wert]

Источник цитаты Я интересовалась целью.. писателя, который хороший. Я спрашивала это у критика.

Да, это так.
Но это обязательно подразумевает твою веру в то, что ты в состоянии понять ответ критика. То есть ты изначально считаешь, что тебе понятно о чем та статья, и далее ты формулируешь вопрос и задаешь тот вопрос.

Прикол в том, что твоя вера в то что ты понимаешь о чем идет речь- не гарантирует , что ты действительно понимаешь, о чем идет речь, и с какой целью, намерением действуют твои собеседники. Вот в этой точке и возникает выбор. Если для тебя главное доказать самой себе что ты понимаешь о чем идет речь,- тогда один вариант развития событий, а если тебе интересно другое- тогда другой вариант.

Ты перестал классифицировать людей на плохих и хороших, просто не делаешь, но тебе может быть известно о своей не хватки ума, ты это увидел или ты увидел не хватку ума у других тоже? Или просто в зависимости с каким придурком и умником ты имеешь дело и всё тогда развивается чисто от ситуации?

У меня не сушествует возможности оценить человека, никак. Я могу только оценить те действия, которые сделал человек, причем только в исключительных случаях, а именно, если у меня с тем человеком существует договоренность. Таким образом я могу оценить, действия человека соответсвуют нашей договоренности, или нет. Это максимум что я могу сделать.
Если же у меня не существует никаких договоренностей с человеком- я никак не могу оценить человека, я могу только предполагать, что понимаю, зачем он так делает, или обнаруживать, что не понимаю, зачем он так сделал.
Я могу видеть некоторые ситуации, но у меня не существует возможности видеть мотивы людей, действующих в тех ситуациях. Почти всегда человек и сам не знает, почему он так действует,- но он действует именно так.

...........................
Вот ты, что будешь думать или какой вывод сделаешь, если на тот твой вопрос, Ангелика- не ответит?
Ты думала о таком развитии событий?

[Margo]

Что я буду делать, я не знаю. Я думаю, что мы договорились отвечать на вопросы друг друга.

[wert]

Источник цитаты Я думаю, что мы договорились отвечать на вопросы друг друга.

Ну тогда вот, пожалуйста.

Источник цитаты И еще, никакого толку это обьяснение тебе не даст, в следующий раз ты поступишь точно так же как и в этот
" Поэтому своими действиями ты только делаешь хуже себе, потому что вынуждена или соррится с теми, кто не согласен, или считать себя дурой, потому что сделала неверный вывод. Это - ОБЫЧНЫЙ СПОСОБ ПОВЕДЕНИЯ человека.", ситуация не меняется, сколько бы обьяснений человек не получил. Ситуацию возможно изменить, если человек самостоятельно сможет сделать действие, которое не с его обычной последовательности.

Это также "вопрос", на который ты не ответила.

Понимаешь?
Нету такого, что каждый собеседник обязан с тобой разговаривать исключительно в рамках той области, в которой ты понимаешь свои действия. Может так случится, что твоему собеседнику интересна другая область восприятия, взаимодействия, он попытается там взаимодействовать, и обнаружит что именно там ты все игнорируешь, типа там ничего и нету, а навязчиво пытаешься взаимодействовать и общаться в привычной для тебя области восприятия.

Так что твой собеседник может не "ответить на твой вопрос", по причине что вопроса... не существует ( с его точки зрения). Это же ты почему то решила, что поняла о чем сообщение и что задала понятный вопрос, а с точки зрения собеседника , ты просто сделала то, что делаешь обычно при общении,- нашла несколько слов, перемешала их и выдала как вопрос. Это не наезд- это возможная точка зрения, которая существует у некоторых собеседников по поводу их собеседников в диалоге.

У меня на данный момент не существует возможности показать, что то мое сообщение- это РЕАЛЬНЫЙ ВОПРОС в той области общения, восприятия, - которая меня интересует. И тот вариант, что ты "не ответила" на тот мой вопрос,- не имеет значения, по какой причине, вполне возможно что ты не поняла о чем тот вопрос- не является для меня причиной, чтобы игнорировать ту область, в которой то сообщение - является РЕАЛЬНЫМ ВОПРОСОМ. То есть, ты можешь пытаться продолжать общение со мной в той области, которая тебе понятна, и считать что то все и есть общение,- но это не означает что и я должен так делать. Я могу действовать в той области, которая мне интересна, и там общаться с тобой. Конечно я могу обнаружить, что тебе не интересна та область, и что ты напрочь игнорируешь все связанное с той областью, действуя так, как будто бы там ничего нету.

Например:

Источник цитаты
Не могу посмотреть, видео заблокировано.

Это конкретный вопрос , конкретному собеседнику.
Результат этого действия- игнорирование вопроса конкретным собеседником, и игнорирования тобой того, что твой вопрос проигнорировали.
Это так выглядит с той области восприятия, которая мне интересна.

****************************************************

Источник цитаты
Цель хорошего писателя показать разные модели поведения, но стоять за сценой при этом, в плане не раскрывать свою модель, если есть такая устойчивая модель, того кто пишет?
Ты Ангелика, имеешь на это свой взгляд, расскажешь, мне интересно.

Это с твоей точки зрения цель хорошего писателя показать разные модели поведения, при этом не раскрыть свою модель. Здесь не проблема, ты , как и любой другой человек, может так считать.
Проблема в другом, если тебе "кажется" что ты в состоянии видеть и понимать различные модели поведения, и даже разговаривать о них- то это же не означает, что на твое предложение "поразговаривать о моделях поведения,"- обязательно должен среагировать любой собеседник.
Ну типа , мы такие умные, поговорили сегодня о моделях поведения, завтра поговорим о дзен-будизме, послезавтра о других високих материях. Для того, чтобы отвечать на тот твой вопрос, типа "поговорить о моделях поведения", собеседник должен считать, что он ЗНАЕТ И ПОНИМАЕТ о чем идет речь. Это - нормально.
Если у собеседника нету такого чувства знания, ну, что
".... Цель хорошего писателя это ....." то его первой реакцией будет попытка увидеть, почему ты ведешь в диалоге с ним себя так, как будто ты ЗНАЕШЬ, что есть что для него, ну типа что цель хорошего писателя это раскрывать модели поведения, и что он может разговаривать о моделях поведения?
"...Ты Ангелика, имеешь на это свой взгляд, расскажешь, мне интересно...."

Твой собеседник не обязан рассказывать о своем взгляде так, как ты хочешь слышать,- у него могут быть свои важные моменты, то что он ценит.
Если мне известно, что я практически ничего не знаю о моделях поведения, а мой собеседник ведет себя так, типа мы оба охрененные спецы в этом деле- то конечно я задумаюсь, зачем мне "разыгривать дурачка, типа я спец в том деле" и делать вид, что я понимаю, о чем идет речь при разговоре о моделях поведения... ХОРОШЕГО ПИСАТЕЛЯ.
Я спец по обычной моделе поведения обычного человека- не смотря ни на что, он с любой позиции пытается делать вид, что он понимает о чем идет речь. Надо ему так делать... наверное.

[Margo]

А может ты чего не учёл, хотя куда там мне, ха. На счёт ответа на тот /вопрос/ у уверен что я не отвечала, вот ты реально уверен или ты можешь не помнить.

[wert]

Источник цитаты А может ты чего не учёл, хотя куда там мне, ха. На счёт ответа на тот /вопрос/ у уверен что я не отвечала, вот ты реально уверен или ты можешь не помнить.

А в этом и есть разница.
Я же изначально знал, что то вопрос и смотрел, наблюдал, ответишь ты или нет. Потому что меня интересует то, что я делаю.
Конечно может быть, что ты ответила на тот мой вопрос, но я в силу ограниченности моих возможностей не сумел это увидеть, заметить.
Тогда получается мы на "равных условиях", то есть я пытаюсь что-то делать исключительно в той области которая меня интересует и игнорирую все остальное, и ты также так действуешь, то есть делаешь и обращаешь внимание только на то, что тебя интересует, а остальное игнорируешь. Вполне реально.
Поэтому, для разрешения этой непонятки, именно в моем случае, я тебе задам прямой и однозначный вопрос:
Ты ответила мне на тот мой вопрос?
Это предельно просто, ты или знаешь что ответила, или знаешь что не ответила, или знаешь, что НЕ ЗНАЕШЬ, отвечала или нет, ну просто не помнишь всего, что ты делала.
С моей точки зрения больше вариантов не существует- и это ОДНОЗНАЧНО означает, что я не рассматриваю никаких больше вариантов. Это, вполне реально, результат ограниченности моего мышления- но я действую именно так. Если у тебя не существует возможности показать свой ответ с помощью этих трех доступных моему восприятию вариантов- значит не существует возможности у меня взаимодействовать с тобой "сознательным намеренным способом".
Пока.

[Margo]

С моей точки зрения больше вариантов не существует- и это ОДНОЗНАЧНО означает, что я не рассматриваю никаких больше вариантов. Это, вполне реально, результат ограниченности моего мышления- но я действую именно так. Если у тебя не существует возможности показать свой ответ с помощью этих трех доступных моему восприятию вариантов- значит не существует возможности у меня взаимодействовать с тобой "сознательным намеренным способом".
Пока.

Я вслух достаточно громко ответила тебе, когда прочитала, то что ты написал.
Я сказала: «а какое же действие не из обычной последовательности моей, ха ха « ведь это идиотизм спросит верта об этом подумала я..
Я поехала в сауну, горячия сухая сауна. Там женщины только, там написано на дверях нельзя быть в спортивной одежде, только в купальнике или обёрнутой в полотенце. Нельзя туда брать свой телефон. И тут я захожу и там сидит девица в одежде для замятия спортом с телефоном своим в наушниках.
Я же блин никогда ни на кого не жалуюсь, такая тихоня, всегда для всех хорошая, кроме тех кто меня знает хорошо..
Это я думала, тут её музыка типа репа громко заиграла громче, чем музыка классическая, которую крутят в сауне, что б люди успокаивались.
Так вот, я там сижу в купальнике вспоминаю что я должна сделать действие не из обычной последовательности, к примеру выйти пожаловаться в лобби на ту девицу, типо правила не соблюдает. Но я сижу, как прикована не могу встать страх... тогда я встаю и выхожу из сауны, та девушка сидит прислонившись спиной к стене, на той же стене дверь, что б выйти. Я сильно закрываю дверь, но прикрываю то своё действие, типо тем, что дверь плохо закрывается, иногда может быть щель, я делаю вид что я беспокоюсь о щели девушка смотрит на меня, я на неё, но ничего не говорю. Вышла зашла. Снова сижу, её музыка сильно слышна, я тогда ей говорю, (я впервые в том месте, кому то сама сказала так грубо ..) я думаю вот оно это действие вырвалось..»Извини, извини ты не против выключить свою музыку. «Она не слышит, я снова повторяю очень громко, ну нельзя же сейчас уже не слышать.
И тут она встаёт и уходит.
Потом ночью сон был во сне, я очень смутно помню что я тебе говорила о том своём действие но по моему тебе оно непоправимостям, вернее никакого впечатления не произвело на тебя..

[wert]

Источник цитаты И тут она встаёт и уходит.
Потом ночью сон был во сне, я очень смутно помню что я тебе говорила о том своём действие но по моему тебе оно непоправимостям, вернее никакого впечатления не произвело на тебя..

Это потому, что то действие было - незаконченным.
А вот сейчас, когда при диалоге между нами, удалось в повседневном восприятии нам обоим узнать о том действии- я считаю то действие законченным.

................................
Это связано с моим восприятием. Я отбрасываю опыт человека, с которым он не может "работать сознательно".
Это означает, что если ты и я где то пересекаемся, в какой теме, области, сновидении, и никто из нас не в состоянии адекватно, сознательно об этом рассказать другому- то я не воспринимаю то действие- как действие с области, которая мне интересна. Типа каждый из нас "может сам себе что-угодно придумать и поверить в придуманное" но для совместных действий- мы должны иметь общие точки пересечения. Это когда кто-то один рассказывает другому о действиях, и делает это при обычном восприятии, или когда мы оба видим один и тот же сон и каждому удается запомнить тот, одинаковый сон.
Я не помнил тот сон, в котором ты мне рассказывала о своем действии.