Akira писал(а):Источник цитаты
Даже если забыть про “исключительные случаи”, формулировка “всегда либо доказуемо ИИ, либо никак” — это тоже слишком жестко.
На практике выводы часто бывают промежуточные, например:
•“с высокой вероятностью сгенерировано”
•“признаков генерации не обнаружено, но подтвердить подлинность невозможно”
•“вероятно реальное, но недостаточно данных”
Это не “точно реальное”, но это уже не укладывается в твою бинарную схему “либо ИИ, либо ничего”.
Логика тут у тебя не совсем работает, а это странно..
1. Экспертам предоставили фото, где сидит человек в кресле, возле камина, на лунной поверхности, пьет виски, и разговаривает с динозавром, на заднем фоне видна Земля . Им надо выдать заключение, это реальное фото или генерация ИИ.
Оказывается, что по закону, который утвердила Большой знаток экспертиз, у них нету возможности выдать результат, что это фото 100% - генерация. Они должны обязательно оставить "хоть какую то возможность" что это реальное фото.
После этого заказа один из экспертов уволился.
2. Для судебного разбирательства понадобилось заключение, что "тот человек" мертв. Экспертиза установила, что тот человек умер во время операции, неделю назад, и существует заключение медиков, все по закону, по протоколу. Он умер неделю назад. Но , по закону, который создала Больший знаток экспертиз, и который она обосновала необходимостью "логики" экспертиза не может выдать заключение, что человек мертв. Они обязательно должны указать, что он вообще то мертв, но есть вероятность, что он жив. Вот маленькая, совсем маленькая вероятность, что тот человек жив, именно тот, которого они рассматривали на столе, и который умер неделю назад.
После этого уволился второй эксперт.
Здесь решили рассмотреть этот странный закон, который следует с логики, что нельзя провести экспертизу и выдать результат экспертизы.
.......
Понимаешь, Больший знаток экспертиз, существует разные экспертизы.
Если я НЕ заказывал экспертизу вероятности - то мне не надо ее предоставлять.... понимаешь? Я не заказывал экспертизу, с какой вероятностью то фото - генерация ИИ.
Я мог заказать экспертизу, является ли то фото , которое я предоставил - результат обработки ИИ. И, как оказывается, существует люди, которые могут предоставить результат, что фото - 100% результат обработки ИИ.
Один из интересных моментов, что сейчас, чтобы "спорить со мною" тебе придется обвинить саму себя во лжи. Потому что в самом начале общения именно ты сказала, что "обладаешь какими то знаниями, что можешь сказать о фото, типа оно сгенерировано ИИ".
Скорее всего ты этого не помнишь, да , судя по твоим действиям, оно тебе и не нужно. Ничего не меняется, главное трандеть, а о чем, и есть ли в этом смысл - это не важно.