Нейрохирург писал(а):Источник цитаты Сказала я, что доверие может пропасть, если я увижу нить событий и результат плачевный, если замечу.
Когда ошибка и нету цели навредить, и я знаю об этом, то по другому отношусь к человеку, чем когда знаю о цели направленной, чтобы мне навредить.
Разница в том, что для меня допустимо из за воспитания и опыта, и что недопустимо, так же из за сложившихся привычек и воспитание, как нормально, а что точно плохо.
Эта разница это как классификатор - что плохо, а что нет.
Это я понял, что ты считаешь плохо, когда специально солгал, и хорошо, когда не лгал специально, а ошибся.
Я не могу понять, почему именно так выбрала считать?
А если наоборот?
Хорошо, если специально солгал-, а плохо, если при общении ошибся? Почему ты так не выбрала?
Я объясню.
У тебя важная встреча, тебе нужно туда, ты останавливаешься чтобы спросить дорогу, видишь человека и спрашиваешь. Сейчас, следуя твоим привычкам, ты сразу следуешь совету, и только потом можешь обнаружить, что совет был неправилен. Но тогда уже ничего нельзя будет изменить, все. Мало того, у тебя не получится узнать, тебе специально солгали , или по ошибке выдали неправильную информацию. И тем не менее ты говоришь, что это имеет значение, специально солгал- или ошибся. Тебе придется самой как то выбирать, или в твоей жизни черная полоса, тебе лгут специально, или черная полоса, ничего нельзя изменить, потому что ... вот ошибаются так.
Но сам момент, что именно ты делаешь выбор, у кого спросить- он тобой игнорируется. Это же ТЫ выбираешь, у кого спросить. И по твоим убеждениям, для тебя подходит, если человек, который отвечает на твой вопрос- может ошибиться, это нормально, это хорошо.
Чем тот человек лучше того, кто специально солгал?
Ведь своими действиями он показывает, что ему "насрать" на твой вопрос, он не воспринимает твой вопрос как нечто серьезное, и таким образом можно ошибиться, можно забыть о светофоре, или ещё что то. Для него ГЛАВНОЕ то, что он считает главным, .,.. да, это у всех так.
Так что я никак не могу понять, почему человек, "которому насрать на мой вопрос" и который без проблем может что то ляпнуть в ответ, ( по каким то причинам, отвлекся, задумался, неправильно понял вопрос) ЛУЧШЕ чем тот, кто специально солгал , выдал мне неправильную информацию?
Для меня эти два человека- одинаковы. Им одинаково плевать на то, что для меня важно. Просто один пытаемся "специально, управляя, с его точки зрения" сделать мне хуже, а другой для этого использует другую тактику, "включает пожизненного дурачка" по философии которого он может , с чистым сердцем мне выдать неправильную информацию, ведь у него всегда есть отмазка, что сделал он это не специально, он ошибся.
В первом случае есть слова эмиссара сновидения ( которые конечно не понятны обычному человеку) что за ложью есть намерение, но то не есть намерение.
Во втором случае , посколько для меня важно найти нужную информацию, то действия человека который включил пожизненного дурачка , в отношении меня- не являются "чем то лучшим" чем действия с первого случая. Меня не интересует по какой причине мне выдают неправильную информацию, меня интересует правильная информация.
Да, и ещё один ключевой момент. Я не считаю, что или первый, или второй человек делает мне плохо. Они делают то, что то они делают. Один специально лжет, второй позволяет себе ошибаться, то есть иногда молоть разную чушь, по причине, что всегда может сказать, что это не специально. Решение что делать с той информацией, как относится к действиям тех людей- принимаю я. Для того чтобы прекратить слушать человека мне не обязательно начинать считать его моим врагом. Просто, по моим убеждениям, так информация, которую он пытается мне предоставить- мне может быть не нужна. Но я не навязываю, не пытаюсь ему объяснить, что и как он должен делать, вполне возможно, что та его информация нужна кому то другому, ...
Ну например Нейрохирургу, ведь по ее словам, для нее подходит , если человек при предоставлении информации ошибся. Да нее не подходит, если специально солгал, а вот если ошибся- тогда подходит.
В моем случае оба варианта не подходят одинаково, мне нужна верная информация. Зная об этом, я действую соответственно.
......
Спасибо за твои объяснения, почему для тебя допустимо общение, когда твой собеседник может ошибиться, отвечая на твой вопрос, ну что есть ключевая разница, между тем, когда специально лжет и ошибается.
У других людей может быть по другому,- например я показал что у меня не так.
Вполне возможно, что у Физиотерапевта не такая точка зрения, как у тебя, то есть для него не имеет значения, ты специально солгала отвечая на его вопрос, или ошиблась, - а имеет значение нечто другое. Я не знаю, сможешь ли ты его заставить согласится со своей точкой зрения, что важно, человек специально лжет, или ошибается.
Его точка зрения на твои действия - не есть приговор тебе, это просто его точка зрения. Ты сказала, что ошиблась, а не лгала специально, и что для тебя важен этот момент. Да, это сказано и есть.
Но это не означает, что и для всех других должен быть важен именно этот момент.
Возможно для других важно нечто другое.