Не линейность мышления.

Санитар

Не линейность мышления.

Сообщение Санитар » Ср май 01, 2019 3:49 am

Патологоанатом писал(а):Источник цитаты Вариант когда Хирург Ц не отказывается и его останавливают?
Заведующий не проиграл бы руководству, но в битве с Хирургом Ц он бы выиграл? И выиграл бы в ьаком случае Хирург Ц?

Это стремный вопрос. Он намного глубже, чем ты видишь.
Если Хирург Ц не отказывается, а его останавливают - то это идет вмешательство заведующего.. без видимых причин. Ведь именно заведующий назначил того Хирурга главным, с каких причн он должен его отстранять до момента начала операции? Это - невозможно обьяснить. Таким образом, если бы заведующий остановил того Хирурга до начала операции- его бы сняли с должности. Так как на своей должности он позволил себе "играться в игрушки", то назначать главным хирургом то отменять свое же назначение, что стрельнет в голову то и делаю.

Таким образом, назначив того Хирурга на сложную операцию, заведующий серьезно рисковал. Он сыграл так. При таком назначении , сам Хирург , если чувствует что не готов - должен поставить в известность Заведующего- что не сможет. Таким образом Хирург своим действием покажет, что для него важнее работа, чем его амбиции, и он ни за что ради своих амбиций не "сделает плохо пациенту". Не важно, когда остановится Хирург, после озвучки его назначения или уже со скальпелем в руках- в любом случае Заведующий предоставит ему возможность "уйти по собственному желанию", а это будет означать что тот сотрудник- действительно сотрудник, и вполне возможно что он нужен в другой больничке. Ну , например там есть три спеца, а не хватает именно такого, который понимает что он работник и умеет выполнять простые действия... ну как раз вот такого.

Если же тот Хирург решил играть, то у Заведующего возникнет серьезная проблема. Если он отстранит его до начала операции- будет жалоба и Заведующего снимут. Если же Заведующий решит " отстранить от операции по причине", то придется ждать, когда тот сделает ошибку, которую возможно потом предоставить, как причину, что именно из-за этого я и отстранил... Но ведь на операционном столе лежит человек, и если сделать ошибку- то тот может умереть- таким образом опять будет ОБЯЗАТЕЛЬНО виноват Заведующий, так как он сам находился в операционнной и именно он имеет право менять хирургов. В любом случае при разборках у Заведующего будут серьезные проблемы. Как он мог назначить главным Хирурга- если ему было известно , что тот Хирург- не обладает достаточным уровнем, опытом, ... если же он не знал , что тот Хирург дурак, то опять то же самое, как он мог назначить на сложную операцию хирурга- если у него не существует знаний, или хотябы рекомендаций, что тот хирург способен выполнить операцию.
Так что , если тот Хирург Ц не отказывается- это однозначно серьезные проблемы у Заведующего, вплоть до снятия с должности. Конечно, после таких действий и сам Хирург Ц врядли сможет работать Хирургом, так как обязательно в следствии этих разборок будет проведена его атестация, ... что он вообще умеет и соотвествует ли он своей должности хирурга.

Санитар

Не линейность мышления.

Сообщение Санитар » Ср май 01, 2019 4:07 am

Патологоанатом писал(а):Источник цитаты Еще этот момент с Ассистенткой - почему назначили именно ее, я еще могу предположить - это тактический ход со стороны Заведующего, который знал что она не сможет подсказывать Хирургу Ц. Но и момент, что ее оставили ассистировать - это тоже тактический ход?

Для такого маневра должна была быть назначена ассистентка, которая не обладает возможностью провести операцию, причем об этом известно всем.
Таким образом вся ответственность за действия в операции ложится на главного хирурга. Это известный факт.
Если бы ассистентом назначили опытного хирруга- тогда тот кто делает операцию "мог бы ошибиться", и опытный хирург ОБЯЗАТЕЛЬНО бы исправил ситуацию, сразу же, не дожидаясь приказов и разрешений,... ну потому что он знает как нужно и будет это делать. Ему и на хрен не нужны разборки. После операции он может сказть чтобы его больше не ставили с тем "главным хирургом" по причине... Но , во время операции- он все сделает четко.

После того, как Хирург Ц отказался делать операцию- Заведующий не мог менять ассистентку. Ведь это его приказ, что ассистенткой на той операции - должна быть именно та работница. То есть изначально считается, что она СПОСОБНА выполнить работу ассистентки, и менять такой расклад- не существует причин.
Если бы Заведующий отстранил и Ассиситентку- у него бы возникла проблема, так как не существовало бы ответа- а почему он ее отстранил... ведь он сам ее назначил. Таким образом именно он, Заведующий ДОЛЖЕН был провести операцию, причем с той Ассистеткой, причем успешно- что и доказывает , что в его решениях, как решениях Заведующего- все было верно. Ассистентка соответсвует своему уровню и может выполнять работу ассистентки при такой операции, и Хирург вполне нормально работает с ней.
Так что единственная причина, по которой Хирург Ц отказался от проведения операции- это невозможность именно ему провести ту операцию.
А почему он не может? Это неизвестно. Может у него антипатия к Заведующему, а так он все умеет, вот эта антипатия и мешает. Нет проблем, пусть идет в другое место, где нету именно этого Заведующего- и там работает. Без него- отделение справляется, что и показал Заведующий.
Если же причина в том, что он не умеет оперировать- ну то пускай меняет свою профессию, или идет учится. В любом случае он сам будет решать, что и как ему делать- факт будет в том- что он не в состоянии работать в "том коллективе".

Санитар

Не линейность мышления.

Сообщение Санитар » Пт июн 07, 2019 8:24 pm

************************************
Психиатр писал(а):Источник цитаты Я вообще не знаю как быть с этим пониманием, со стороны понимания все может быть абсолютно одно, а как увидишь, там абсолютно другое.


Существует множество точек зрения, и каждую можно основательно обосновывать.
Например, встретится глубоко верующий человек и закоренелый атеист- они могут без конца доказывать каждый свою правоту. Тогда ты , как простой человек , не сможешь вьехать, кто же из них прав, никак. Естественно у нормального человека возникнет желание узнать, как же все на самом деле обстоит? И вот это ПЕРВЫЙ РЕАЛЬНЫЙ ВОПРОС- можно ли узнать, видишь ты иллюзию, какое- то умственное заблуждение, или видишь как же все на самом деле.
Ведь каждый в своей жизни сталкивался с ситуациями, когда какой то человек, или даже он сам, действовал исходя с иллюзорных представлений. Как не крути- такие ситуации есть у каждого. Не существует человека, взрослого, который бы считал и верил, что абсолютно все действуют исходя с правильного понимания ситуации.
Таким образом вопрос сводится к тому,- а существует ли вообще то, " ПРАВИЛЬНОЕ" ПОНИМАНИЕ СИТУАЦИИ.

Ответ: Да, существует.

Этот ответ означает, что существуют такие люди- которые в своих действиях исходят с реальных раскладов, а не с иллюзорных представлений. Естественно возникает вопрос, а как те люди смогли определить, что вот их видение ситуации и есть верное, а не иллюзия.. а вдруг они заблуждаются? И вот здесь вся сложность. Дело в том, что "правильное понимание ситуации, видение", находится дальше, чем возможно достать словами.
То есть ситуацию возможно или видеть или нет. Если ты видишь ситуацию, то ты ее видишь - и в состоянии подбирать слова, чтобы ее описывать, ту ситуацию- но ты именно подбираешь слова, которые "более менее" подойдут к описанию. Фактически не существует слов- которые бы ТОЧНО описали ситуацию.
Пример. Взгляни на дерево. Ты увидела дерево- а теперь расскажи кому то, что ты видишь... понимаешь?
Таким образом описания человека, который видит - нужно "воспринимать" ... не пытаясь его понять, а позволяя тому описанию тебя затащить в ту позицию, с которой и видно о чем пытается рассказывать тот человек. Это достаточно легко. Намного сложнее пытаться разговаривать вразумительно о том, что видишь, так как нужно использовать понятные для обоих слова.
..........................
-Так есть Бог или его нет?
-Конечно есть, для тех, для которых он есть, и его нету для тех, для которых его нету.

Нейрохирург

Не линейность мышления.

Сообщение Нейрохирург » Сб июн 08, 2019 4:21 am

У меня такая работа, придумывать модели, которые дают возможность бизнесу, компании предпринимать правильные решения, позволяет компании увидеть проблемы быстро, модель позволяет увидеть цепочки -если то сценариев, также помогает устранить проблемы. Я что заметила, что всё основано на том правильно ли модель ухватила главное, были ли в данных примеры содержательные. Не каждая модель даёт результат, потому что не каждая модель в состояние ухватить суть! Тот кто придумывает модель не смог предоставить ту суть, тут разные причины почему не смог, но не в этом дело.
Я думала почему так происходит, как же сделать так, что б было можно быстро понимать, в чём и где именно суть.. и Вот именно до чего я дохожу, что описание не всегда достаточное для модели, что б «понять». Ведь даже этот пример с деревом, сколько раз ребёнок слышит то описание мира, пока сам не начинает работать в понятиях основанных на услышанных описаний.
Вот такое чувство, что и модель работает только тогда, когда человеку, который пишет модель удалось затащить за своим видением, и то видение оно именно видение, а не иллюзия.
Санитар писал(а):Пример. Взгляни на дерево. Ты увидела дерево- а теперь расскажи кому то, что ты видишь... понимаешь?
Таким образом описания человека, который видит - нужно "воспринимать" ... не пытаясь его понять, а позволяя тому описанию тебя затащить в ту позицию, с которой и видно о чем пытается рассказывать тот человек. Это достаточно легко. Намного сложнее пытаться разговаривать вразумительно о том, что видишь, так как нужно использовать понятные для обоих слова.

Санитар

Не линейность мышления.

Сообщение Санитар » Сб июн 08, 2019 5:12 am

Нейрохирург писал(а):Источник цитаты Я думала почему так происходит, как же сделать так, что б было можно быстро понимать, в чём и где именно суть.. и Вот именно до чего я дохожу, что описание не всегда достаточное для модели, что б «понять». Ведь даже этот пример с деревом, сколько раз ребёнок слышит то описание мира, пока сам не начинает работать в понятиях основанных на услышанных описаний.
Вот такое чувство, что и модель работает только тогда, когда человеку, который пишет модель удалось затащить за своим видением, и то видение оно именно видение, а не иллюзия.


Человек никогда не сможет создать идеальную модель, потому что в своих разработках он игнорирует некоторые ключевые моменты. То есть все модели, которые создает человек будут работать с некой долей вероятности.

Чтобы это можно было понять, возможно использовать такой пример.
Существует дорога, через лес, по которой возможно сходить и вернуться из города. Проблема в том, что это не всегда получается. Иногда все хорошо, и возможно совершить путешествие, но иногда случаются ситуации, как сильный дождь, или другие погодные катаклизмы, иногда на дороге бандиты организовывают ограбление, после чего дорога закрывается и там работает полиция, иногда на дорогу выходит дикий зверь и тогда дорога закрывается и вызывают мчс...
Существует институт, который на основании статистики , когда была открыта дорога , пытается создать математическую модель, с помощью котрой возможно было бы предсказывать , когда дорога будет открыта а когда нет. Ни у кого , то есть не у работников института, и ни в одной из служб не существует ПОЛНОЙ информации о том, кто имеет доступ к дороге и каким законам все подчиняются. Да, например полицейские могут взять под колпак все известные им банды, и предовращать нападение, но они не могут гарантировать что не появится новая банда, о которой им не было известно.
Точно так же и другие службы, можно предсказывать достаточно точно погоду, но невозможно это делать с вероятностью 100%. Таким образом не важно насколько удачно создана модель- она никак не может учитывать всех моментов. У модели есть ограничения, она ВЫНУЖДЕННО должна подразумевать, что все участники ДОЛЖНЫ действовать по их алгоритму. Именно на этом и строится модель. Если какой то участник действует по принципу "типа случайный выбор" то предсказать его действия ни одна модель не может. А такие участники- существуют , и иногда вмешиваются и меняют ситуацию, и тогда происходит то, что ... вообще то не должно было происходить, исходя из всех статистических данных.

Санитар

Не линейность мышления.

Сообщение Санитар » Пт июн 14, 2019 7:43 am

Реаниматолог писал(а):Источник цитаты Я мужчин не всегда узнаю. Особенно по игре актеров.


Прикол вот в чем. Если детям или взрослым показывать сказку, пьесу, в которой есть звери по сценарию, то не обязательно что бы зайца- играл заяц, его может играть человек, и все будут понимать что то - заяц. Вот как это происходит?
Просто существует "взрослое представление" как должен действовать заяц, в условиях пеьсы- вот именно так действуют зайцы. Поэтому с помощью различных ньюансов актер передает впечатление- что он заяц. Но в действительности взрослые не знают, как же разговаривает, общается заяц с волком, и говорит ли ему волк "Ну погоди".
Тебе если показать пьесу, в которой есть заяц и волк- то по игре актеров , даже без грима ты определишь, кто из них заяц а кто волк, конечно при условии , что игра актеров- классная.

Теперь, что делаем мы.
По игре актеров мы пытаемся определить, кто из них ученый, джентельмен, начальник, правильный и поверхностный. Для этого человеку необходимо "сравнивать" ну как зайца ты определяешь по каким то своим понятиям. Но в нашем случае не существует в обычной позиции информации, с которой возможно работать. Это самый сложный момент для понимания. Просто этот момент нужно воспринять как изначальный факт- так случилось по причине, что определение, кто к какому типу принадлежит происходит в другой области- можно сказать из сна.
Что-то вроде что существует множество различных толкователей , сонников- но толку от них никакого. И тем не менее, сновидения человека могут нести конкретную полезную информацию.

То есть научится "осознавать" к какому типу принадлежит конкретный мужчина- это означает установить конкретный канал связи со своим энергетическим телом. Понимаешь суть?
Если разные пользователи данного форума при "рассматривании" одного и того же человека , не разговаривая с собой- всегда будут приходить к одному и тому же выводу, к какому типу принадлежит тот человек- то это никак нельзя будет назвать совпадением. Конечно с точки зрения Разума , будет считаться возможным, что существует какая то технология, ( типа днк, отпечатки пальцев, или другие прибамбасы) с помощью которой возможно проверять результаты. И вот здесь и есть тот ключевой момент. Это определение происходит ЗА ГРАНИЦЕЙ РАЗУМА. Это означает что не существует априори ни одной технологии, которая бы позволила технически определить, к которому типу принадлежит человек- и тем не менее человек может это сделать.

Санитар

Не линейность мышления.

Сообщение Санитар » Пн авг 19, 2019 9:47 pm

**********************************
.........Я видел вора!!!!!........

Ситуация, стою я в очереди на кассу, передо мной стоит дед, лет семьдесят, у него большая тележка покупок, среди которых есть с десяток различных пакетов с овощами и фруктами. Он выкладывает покупки на ленту, и в какой-то момент обнаруживает, что на одном пакете ... нету ценника. Овощи и фрукты покупаются таким образом, сам покупатель берет столько сколько ему нужно, дальше подходит к специальной кассе, и там сотрудник взвешивает и налепливает чек. Так вот, тот дедушка обнаружил, что... забыл тот небольшой пакетик отдать, чтобы его взвесили и поставили чек. Вот все девять взвесил, и помидоры и огурцы и перец и персики и груши и... а вот те маленькие сливы... ну забыл. Он поднял тот пакетик, внимательно рассмотрел,- нету ценника, черт побери.
Чтобы было понятно. Дед столкнулся с выбором. Дело в том, что покупки он делал... не сам. Была жена, или дочь- неизвестно, вот они то все и купили, а дальше ушли. Таким образом у деда два варианта.
1. Возвращаться в отдел фруктов, там взвешивать и возвращаться обратно на кассу снова в очередь.
2. Просто не взять те сливы, которые не взвесил, отказаться.
Оба варианта- хреновые. Первый понятно, почему хреновый, а второй хреновый потому что не получится обьяснить жене где сливы, если она их клала в повозку.
Дед снова взял с повозки тот пакетик- нету ценника, черт побери, нету. Посмотрел назад- и жены нету, ушла, вот если была бы, тогда подозвал, дал бы пакет, сказал что нужно взвесить, отправил бы ее, и она как раз бы подошла , когда на кассе он прощелкал все покупки... но нету жены и нужно что-то делать, уже кассир половину покупок прощелкал.. Что делать то???????

И дед просто поклал тот пакет в повозку. Ну вот так и , начал идти, кассир все прощелкала, он после кассы все начал складывать в повозку, и все.
Я это все видел.
Это однозначное воровство, так как дед понимал и знал что он делает. Конечно он своровал не ради денег, а потому что ему в облом опять тащится туда и взвешивать, а по другому купить те сливы- невозможно.
Я посмотрел. Он проходил кассу возле "админцентра", и все это делал... ну видно это было, причем и кассиру и админу, и еще кому , кто был там. Ну и мне.

Как мне необходимо поступить в этом случае, чтобы было - ПРАВИЛЬНО?

Патологоанатом

Не линейность мышления.

Сообщение Патологоанатом » Пн авг 19, 2019 10:18 pm

Ничего, то есть делать свою покупку: ставить свой товар, разговаривать с кассиром, или ждать в очереди. Можно смеяться, улыбаться. Но говорить, делать замечания админу и кассиру - это не правильно.

Санитар

Не линейность мышления.

Сообщение Санитар » Пн авг 19, 2019 10:27 pm

Патологоанатом писал(а):Источник цитаты Ничего, то есть делать свою покупку: ставить свой товар, разговаривать с кассиром, или ждать в очереди. Можно смеяться, улыбаться. Но говорить, делать замечания админу и кассиру - это не правильно.

Почему так?
Разве нужно соглашаться с действиями человека, который нарушает закон и у тебя есть возможность это дело показать, поставить в известность нужные органы?

Патологоанатом

Не линейность мышления.

Сообщение Патологоанатом » Пн авг 19, 2019 11:16 pm

Санитар писал(а):Источник цитаты
Почему так?
Разве нужно соглашаться с действиями человека, который нарушает закон и у тебя есть возможность это дело показать, поставить в известность нужные органы?

Я пока не знаю почему, знаю что так правильно, но обязательно подумаю и скажу.


Вернуться в «Взгляды с других точек зрения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Baidu [Spider] и 0 гостей