Профессионализм и ЧСВ

[Герцог]

Источник цитаты
Вот, что нашёл:

............

Меня интересовал, например, вопрос, выглядел ли я спящим для стороннего наблюдателя, как Хенаро выглядел для меня.
Как только вернулся дон Хуан , я спросил его об этом.
-Ты спишь самым натуральным образом, хотя и не ложился ,- ответил он. - Если бы сейчас тебя увидел человек, находящийся в нормальном состоянии осознания, он решил бы, что ты слегка не в себе , а может быть даже- что ты пьян.
И он обьяснил, что во время обычного сна точка сборки сдвигается вдоль одного из краев человеческой полосы . Такие сдвиги всегда сопряжены с дремотным состоянием. А в процессе практики точка сборки сдвигается вдоль среднего сечения человеческой полосы . Поэтому дремотного состояния не возникает, хотя сновидящий по настоящему спит.

[Герцог]

Источник цитаты Там есть четыре разных кадра с мужчинами. Теперь, когда я их вспоминаю, я их должна вспоминать по ощущениям, потому что детали стерлись. Но по ощущениям, там один кадр очень сильно отличается от остальных, не из-за определенного человека, а полностью со всеми что там было. Приятный, наполненный чем-то своим.

...

-Все делают эту ошибку. все думают, что видение связано с глазами,- произнес он. - Однако не следует удивлятся тому, что после стольких лет ты так и не понял - видение не имеет отношения к функции глаз . Это - нормально, такой ошибки не избегает практически никто.
-Так что же такое видение? - спросил я.
Дон Хуан ответил, что видение - это настройка. Я напомнил ему : не так давно он утверждал, что настройкой является восприятие. Он обьяснил, что настройка тех эманаций, которые используются в повседневной жизни, дает восприятие обычного мира. Видение же обусловлено настройкой тех эманаций , которые обычно не задействованы.

Все , все деалют ту ошибку,.. вот Марта, почему то не сделала. Начала обращать внимание на то, что она ощущала.
Да, у нее не получилось "описать то что она увидела", но....

[Герцог]

Источник цитаты
Они были как бы в группе. По отношению к ним у общества как бы не было ожиданий. Так как к Кастанеде. Потому что он для общества играл роль некоего духовного учителя. А они просто женщины при нем.
нет, не каждый.
Человек в любом случае живет жизнь и играет каккую-то роль для общества, любой человек. Элиас не рассказывал всем направо и налево , что он нагваль , что у него линия магов и т.д. Целительсво это работа. А КАстанеда был известен именно этим, поэтому пришлось создавать личность нормальную для общества.

....

Он сказал, что новым видящим пришлось разрабатывать определенный набор терминов, без чего невозможно было сформулировать обьяснение второй истины, касающейся осознания. Бенефактор дона Хуана внес изменения , приспособив терминологию к своему подходу. Дон Хуан сделал то же самое. Он счел, что не имеет значения, какой терминологией пользоваться, если истины проверяются с помощью видения.
Мне было любопытно, какие именно термины изменил дон Хуан, однако я не знал, как сформулировать вопрос. Дон Хуан, видимо, истолковал мою заминку как признак сомнения в его праве и способности изменять терминологию и пояснил, что если за предлагаемым термином стоит только рациональный рассудок, то термин этот может соответствовать лишь рутинным соглашениям обычной жизни. Если же термин предложен видящим, он никогда не будет просто фигуральной словесной формулой, посколько за ним стоит непосредственное видение внутренней сути вещей. В свою терминологию видящий вкладывает все, что ему удалось достичь.

Это просто. О том видео может говорить любой человек. Просто получится, что обычный , нормальный человек, для диалога, разговора о том видео будет использовать свои знания с повседневного мира, а это, по словам старика Хуана, гарантирует что его рассказ, будет отображать лишь рутинное восприятие повседневного мира , не больше.
Если же о том видео будет рассказывать видящий, то он обязательно будет вынужден "ввести некие новые термины", чтобы попытаться описать то, что он увидел.

Ты понимаешь, о чем я говорю?

[Thomas]

Источник цитаты
....

Это просто. О том видео может говорить любой человек. Просто получится, что обычный , нормальный человек, для диалога, разговора о том видео будет использовать свои знания с повседневного мира, а это, по словам старика Хуана, гарантирует что его рассказ, будет отображать лишь рутинное восприятие повседневного мира , не больше.
Если же о том видео будет рассказывать видящий, то он обязательно будет вынужден "ввести некие новые термины", чтобы попытаться описать то, что он увидел.

Ты понимаешь, о чем я говорю?

Я поняла. Не поняла почему.

[Герцог]

Источник цитаты
Я поняла. Не поняла почему.

................
А что ты поняла? Ты же говоришь, что ты поняла. .. а потом добавляешь что не поняла.
Ты сама знаешь, что ты поняла, а что нет?

При общении НЕОБХОДИМО уважение к своему собеседнику. Это незыблемое условие. Уважение- это не "ты меня уважаешь", а это НАМЕРЕННО внимательно пытаться выслушать точку зрения собеседника, действительно пытаться понять о чем он говорит, и не ляпать что ты о чем то понял, если ты не понял о чем идет речь. Потому что если так себя вести, то собеседник просто прекратит общаться, ведь он общается о том, что ему ИНТЕРЕСНО, вот такая страность может быть. Общение- это не обязательно рассказывать известные тебе наборы предложений, это -другое.
Если ты утверждаешь что ты поняла о чем я сказал, то что ты НЕ поняла? Почему на яблоне растут яблока, или почему я именно так сказал, или почему старик так сказал, или почему американцы враги, или...

Ведь я же могу тоже "сделать вид", что общнулся с тобой и ответить.
""""""""""""""""""""""""""""

Ну потому, это же понятно!.

и что самое интересное- это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ответ, причем именно на тот твой вопрос, причем именно особым образом, который позволяет вести и дальше диалог, вот только ты как человек, вообще не будешь иметь понятия, о чем разговаривает твой рот.
И такой вариант диалога- предложил ты, а я просто согласился, раз ты так настойчиво хочешь общаться в таком варианте.
Удачи в общении.

[Герцог]

Есть человек и есть реальность- это то, что его окружает.
Так вот, когда человек повзрослел, у него оказался набор слов и понятий, которыми он пользуется для того, чтобы разговаривать о реальности и о своем взаимодействии с реальностью. Суть в том, что слова и понятия= это не есть сама реальность. За словами и понятиями, которые использует КОНКРЕТНЫЙ человек, стоят именно те "осколки, части " реальности, которые в свое время человек и выбрал называть теми словами и понятиями. Поэтому при разговорах, диалогах человек разговаривает не о том, о чем пытается разговаривать другой , его собеседник, а о том, что он "подразумевает" говоря свои слова и понятия. Но его же собеседнику не известно, о чем именно говорит тот человек.

В этой точке существует выбор. Потому что человек МОЖЕТ вообще-то решить узнать, а о чем он вообще разговаривал. Не есть обязательным со всех сил пытаться не выглядеть дураком, или делать вид что в своем повествовании был смысл. Можно посмотреть, о чем шел разговор.

Разговор шел о Кастанеде и о фильме о нем. Я именно об этом и разговаривал.
Дело в том, что изначально в фильме о Кастанеде придется неизбежно указать, чем занимался тот Кастанеда, то есть с каких бобов вообще фильм о нем создают, а не например фильм о Васе Пупкином. Оказывается, вот такая неожиданность, что Кастанеда написал книги , в которых рассказывал о ВОСПРИЯТИИ. Поэтому , любой зритель будет обязан решать, что то за фильм- или фильм об эксцентричном писателе, который сумел написать бестселлеры, стать богатым и вел странную жизнь, или тот фильм - это фильм о человеке, который "что-то узнал", и с помощью книг и других действий пытался показать это другим. И так и эдак можно.
Так же можно попытаться вьехать, о чем вообще "рассказывал "тот Кастанеда.
И вот здесь, если честно пытаться вьехать, никак не получается избежать вопроса:
Если известно, что Кастанеда избегал сьемок на видеокамеру, каким образом, при просмотре фильма, ты как зритель сумел вот так сразу и безошибочно идентифицировать именно Кастанеду в тех двух отрывках?
Это вопрос, который невозможно выбросить. Дальше есть варианты ответов, - сами посомтрите, что именно вы отвечали и о чем идет разговор.

[Bertha]

Равномерность и текучесть, на мой взгляд, в фильме присутствовать должна. Я когда смотрела, то пользовалось этой текучестью, как постулатом, должно быть - а именно, когда говорили, что Кастанеда был болен и показали больного человека, которого вели под руку, я решила, что это и есть Кастанеда.

[Герцог]

Источник цитаты Равномерность и текучесть, на мой взгляд, в фильме присутствовать должна. Я когда смотрела, то пользовалось этой текучестью, как постулатом, должно быть - а именно, когда говорили, что Кастанеда был болен и показали больного человека, которого вели под руку, я решила, что это и есть Кастанеда.

Это - понятное обьяснение. То есть , понятно, почему обычный нормальный человек должен так решить.

Но я же не спрашивал, как должен решить обычный нормальный человек, я спрашивал о другом. В принципе можно быть обычным нормальным человеком, и ввязаться в этот разговор, но после моего замечания, по какой причине ты решил, что там Кастанеда, ты, как собеседник сталкиваешься с выбором. Ты или должен признаться что понятия не имеешь о сути разговора, поэтому и не способен сказать что-то вразумительное, или обьяснить свои действия и выводы, почему ты так сделал. Если же ты , как собеседник начинаешь "гнать пургу", то это проявления неуважения, ведь тебя спрашивали о конкретных вещах, тебя не просили "лить воду" и делать вид что то есть обьяснения.

Зачем разговаривать с кем то, если в ответ на попытки разговра тот челвоек явно гонит пургу, что-нибудь, лишь бы быть в диалоге? Зачем?

Источник цитаты У меня такое чувство, там несколько раз показывают Кастанеду, когда последний раз говорят, что вот он - очень больной человек, то мне показалось, а он ли это..может самого Кастанеды и нет уже.

А что возможен вариант что Кастанеда с рода безсмертных Маклаудов, горцев, - никогда не умирает. И твоя интуция- это такой достоверный инструмент, достаточно, что бы тебе показалось и все возможно продолжать диалог, ведь твоя интуция многое обьясняет.
В этом и прикол, зачем сотрясать воздух ничего не значащими словами.
Вопрос, почему человек решает что в обоих случаях Кастанеда- он имеет смысл, но только в случае если собеседник удосужится, понять о чем тот вопрос, а не автомате сморозить какую-то хрень типа продолжить разговор "ни о чем", что и происходит постоянно по жизни у большинства людей.

[Герцог]

.............................
Это выглядит так, как будто я предлагаю пообщаться и на любые попытки пообщаться со мной, начинаю орать на собеседника. Если не обьяснить, что происходит,- то все так и будет выглядеть, как и в случае с Кастанедой, его смертью и всем прочим.
Прикол начинается с того, что я предлагаю поговорить о КОНКРЕТНОЙ вещи, а не просто потрандеть о чем -то.
Почти каждый из вас, при попытке вести даиалог, заходит в эту тему и пытается "рассказывать" свою версию о происходящем, не обращая внимания на то, о чем идет разговор.

После просмотра тех двух отрывков, кто нибудь из вас сделал вывод, что то два разных человека? Ну или , что на одном с отрывков- не есть Кастанеда? Есть хоть кто-то, кто именно после просмотра тех отрывков сделал такой вывод?
Ну или что на обеих отрывках - не Кастанеда?
Есть такие участники диалога, которые именно после просмотра отрывка сделали такие выводы?

Если таких участников нету- значит НИКОМУ из вас не удалось заметить то, что заметил я, и о чем я пытаюсь рассказать. В таком случае, если каждый из вас будет настаивать на своей версии,- ну то и пусть ваша версия с вами остается. Я ничего не могу изменить, если у каждого из вас есть непреодолимое желание разговаривать только о своей версии , не обращая внимание на то, о чем я пытаюсь говорить в этой теме.

[Марта]

Я думала о том, что там может быть кто угодно. Также о том, что они могут разными людьми и на это похоже. И воспринимаются по разному. Но... Я видела такое, как один и тот же человек может меняться за короткий срок так, что появляется глубокое чувство, что это два разных человека.