Вопросы к Психиатру.

[Санитар]

Источник цитаты
Как будто Ассистент сделал вывод, из сказанного, что если посмотрел чужую флешку ее надо сломать, вне зависимости от того что там находиться.
И если открыл любую чужую флешку, то это причина что бы сказать ее владельцу "я в этом не участвую".

Нет, там другой момент.
Мне интересно, что ты скажешь, если я скажу, что по тому совету, который я сказал- не нужно сломанную флешку нести шефу.
То есть надо придти и "так рассказать", но не надо нести туда сломанную флешку.
Ты так помнишь, или нет?

[Психиатр]

Источник цитаты Ты так помнишь, или нет?

я пытаюсь понять в чем отличие, когда принес и когда не принес... не могу

[Санитар]

Источник цитаты
я пытаюсь понять в чем отличие, когда принес и когда не принес... не могу

Это ключевой момент в моем совете.
А ведь странно, что изменили именно его, и никто не заметил.
Я утверждаю, что без того момента, совет не работает.

[Психиатр]

Это может иметь значение если флешку отдадут полиции, и полиция посмотрит что там на ней, отпечатки например или что-то еще и ей нужно будет что-то с этим делать

[Санитар]

Источник цитаты Это может иметь значение если флешку отдадут полиции, и полиция посмотрит что там на ней, отпечатки например или что-то еще и ей нужно будет что-то с этим делать

Нет, не это.
Я позже , возможно смогу показать, почему тот момент ключевой.

[Санитар]

Источник цитаты Это может иметь значение если флешку отдадут полиции, и полиция посмотрит что там на ней, отпечатки например или что-то еще и ей нужно будет что-то с этим делать

Я попытаюсь объяснить, хотя это трудно понять человеку с обычным мышлением, но возможно.

Начни так, что Ассистент изменил условие в совете, вот по какой то причине "для него удобнее, нормальнее" это принести сломанную флешку начальнику.
Дальше происходит так. Посколько он так изменил- значит какая то причина есть, просто она не видна сразу. Но она есть, иначе зачем ему менять мой совет, который вроде его устроил.
Сможешь ли ты увидеть или нет , зависит от того, сможешь ли ты увидеть, по какой причине для "человека с обычным мышлением " лучше принести сломанную флешку.
Там есть причина.

[Психиатр]

Есть что-то пугающее в том что бы прийти вот так, без флешки и сказать что уничтожил ее. Я представляю себя на этом месте и чувствую что мне было бы сложно это сделать.
Это верное направление?

[Санитар]

Источник цитаты Есть что-то пугающее в том что бы прийти вот так, без флешки и сказать что уничтожил ее. Я представляю себя на этом месте и чувствую что мне было бы сложно это сделать.
Это верное направление?

А может и не получиться показать, такое тоже возможно.
Все зависит от того, способен ли человек ответить на тот вопрос, который ему задал собеседник.
Например, Смайл мне не ответила, она рассказала о своем совете для Ассистента.
Но я ведь спрашивал о чем то.
В твоём случае похожая ситуация.
Я сказал, что есть причина, по которой человек с обычным мышлением обязательно возьмёт с собой сломанную флешку.
И попросил найти, почему он так сделает?
Да, это трудно.
Но возможно.

[Санитар]

Ну не получается.
Расскажу так, хотя это эффекта не будет иметь.
Смотри, человек приходит к шефу, говорит, что сломал флешку, и так же показывает сломанную флешку. Он так делает по единственной причине, а именно, что его слов, что он сломал - недостаточно. Он типа показывает доказательства, таки да, именно та флешка, и именно сломанная.
Если бы его слов об этом- было достаточно, он бы не тащил флешку. Сказал что уничтожил,- все. Не надо ничего показывать, объяснять - ничего!!!!
Проблема дальше.
Ведь ценность, заморочка не в самой флешке, а в той информации, что была на ней, и тот человек, после того, как бросил сломанную флешку на стол начальнику,- не имеет возможности представить доказательства, что он не скопировал информацию на другой носитель.
Дальше рассказывать не буду, так как не имеет смысла.

[Санитар]

Если не тащить флешку, то единственное что есть в той встрече - это только слова, причем о конкретном событии, о котором- знает только шеф, его подруга и "ещё кто то, возможно".
Таким образом уже из слов шеф поймет, о чём идёт речь- о каком то реальном событии, или о чем то , что "сотрудник нафантазировал" ну типа заметил, услышал, и "понял, как оно на самом деле".

То есть сам шеф будет решать, что это такое?
А есть только слова.
Таким образом, решать, что здесь сотрудник обманывает, а здесь нет - не получится.
Конечно он не обязан верить, он может считать что угодно, но вот если сотрудник проведет только тот единственный разговор, и дальше ни при каких раскладах, ни с кем, даже с шефом , не будет разговаривать на ту тему ( абонент в зоне недоступности), то у шефа будет информация, что сотрудник знает о том событии .
Но не будет ничего, ни единого подтверждения, что сотрудник пытается, или имеет намерения как то использовать ту информацию.

Если же притащить флешку- то не существует ответа на вопрос, - зачем он это сделал.
Это в любом случае какая то игра, с его стороны.