Ну как же оно на самом деле?

[Санитар]

Источник цитаты
Фирма купила флешки и раздала работникам, после этого фирма не несёт ответственность за это, если в контракте оговорено что фирма не несёт ответственность за флешки, после того как раздала их, или если флешка не на работе к примеру.

Да, это так.
Но на такой флешке не получится легально разместить конфиденциальную информацию. Эти флешки предназначены для чего то другого.
Ведь фирма почему то так сделала, значит те флешки нужны были для каких то целей

Здесь на всех парковках возле торговых центров есть надпись, что торговый центр не несёт ответственности, за причинение порчи автомобиля, который находится на их парковки. То есть там работают стандартные правила.
В то же время есть платные парковки, например в аэропорту. Там не существует такой надписи. Когда оставишь машину- у тебя "есть чек".
Те парковки "сделаны по другому", и если с твоей машиной что то случилось, то та фирма, которая предоставила услуги - несёт ответственность.

Вот примерно такая разница между простой информацией и конфиденциальной, на флешке.
У нас диалог о конфиденциальной информации, о защищённой законом.

[Санитар]

Разница на счёт парковок.
Если что то случится на парковке возле торгового центра- там только полицию вызывать, или просто уезжать. Сотрудники торгового центра никак не будут и не обязаны что то делать . Это типа, что авария случилась на дороге.
Если же что то случилось на платной парковке - то полицию ( если без этого не обойтись) вызовет владелец парковки. Именно он будет решать, каким образом закрыть дело с владельцем машины, конечно в рамках закона и всех других правил.

[:-)]

«Клоун из балагана» хочет понять суть происходящего… Пользователь обратился за советом, как поступить после того как он уже совершил действие. Почему происходит «балаган» по рассмотрению законно или нет он совершил то действие?
Я понимаю, что каждый бы поступил по разном, а вот он уже поступил именно так. И хочет совет как быть? Так же мне подсказывают, что, именно он попался на эту уловку, т.е. человек его направления. Логичнее было бы рассмотреть почему он попался и как быть дальше, именно в той ситуации, а так же, чтоб Ассистент так не вляпывался больше…
*** Клоун именно так понимает, что заключается в словах: «исследовать внимание».

[Санитар]

Источник цитаты «Клоун из балагана» хочет понять суть происходящего… Пользователь обратился за советом, как поступить после того как он уже совершил действие. Почему происходит «балаган» по рассмотрению законно или нет он совершил то действие?
Я понимаю, что каждый бы поступил по разном, а вот он уже поступил именно так. И хочет совет как быть? Так же мне подсказывают, что, именно он попался на эту уловку, т.е. человек его направления. Логичнее было бы рассмотреть почему он попался и как быть дальше, именно в той ситуации, а так же, чтоб Ассистент так не вляпывался больше…
*** Клоун именно так понимает, что заключается в словах: «исследовать внимание».

Во первых я приношу извинение, за слова "клоун" я так делал специально, и имел право так делать- потому что Смайл сказала, что "то все - это она". Именно тот персонаж, к которому я так обратился - "сумел обратиться ко мне, в режиме, когда я не был он лайн на форуме" для уточнения некоторых деталей. Я объяснил.
А сейчас я объясню Смайлу.
.....
Для того, чтобы избежать такой ловушки, Ассистент должен понять, что он там действовал неправильно. И уже в этой точке сложность.
Так как вляпаться в ловушку можно несколькими способами.
Я покажу два, которые хорошо работают.
Одним из них и вляпался Ассистент.
.........
Однажды шеф мне дал проэкт, для постройки дома , уважаемого клиента, ( простенького домика). Я обнаружил в том проэкте - несоответствие, и сказал шефу, о том что надо уточнить. Шеф сопротивлялся, так как он сам не силен в технических ньюансах, а часть работы, будет выполнять другая фирма, Владелец которой о себе очень высокого мнения, шеф просто не хотел разговаривать с тем кто сделал проэкт, или с тем Владельцем другой фирмы. Но я "наехал" был практически публичный скандал, и в итоге шеф согласился. Я слышал, как они разговаривали - то не был разговор двух спецов, а разговор ( вот как у тебя , Смайл, с начальником следственного отдела), типа все ясно, то мелочи сделаем так. И шеф мне выдал результат. С этой точки я не мог ничего изменить, ну и сделал "так".
Прошло несколько месяцев, и я находясь на другом объекте, получил звонок от шефа, в котором он меня строго спрашивал, все ли я сделал по проекту, и называл размеры. Это меня удивило, так как он с числами - не дружит, поэтому я ответил, что если в проэкте такие числа - значит я так и сделал. Он сказал проверить, потому что в действительности моя работа не соответствует проэкту.
Оказалось, что я не могу у себя дома найти копию того проэкта, по котором я работал, "может за трон закатился" ну нету.
Это серьезное обвинение, и я с утра на второй день попросил у шефа тот проэкт, по котором он сверялся, в присутствии Хозяина дома и всей высшей братии. Он показал, и я ...
а вот здесь ньюанс, ведь изначально я сказал, что есть вопросы и заставил шефа узнавать те моменты- то есть я мог вспомнить, что у меня с тем проэктом - не сходилось, я же его изучал.
Посмотрел - ага, - это другой проэкт, не тот. Я нашел один момент, которым тогда "припер шефа" вот то не соответствие, о чем надо было узнавать, и указал, что в этом проекте - этой штуки нет. Шеф это увидел.
Я дальше сказал, что тот, кто предоставил ему вот этот новый проэкт - он его специально изменил и не сказал шефу. Шеф это тоже увидел, и сказал, что пора бить морду, и уехал. Поскольку там все участники - уважаемые жирные шишки, то просто так набить морду не получится, поэтому шеф поехал к Заказчику- который выше всех их на несколько статусов.
Смайл, перед тем как узнать что было дальше - попытайся представить, что же было дальше- потому что здесь именно так работает.

[Санитар]

.....
Я об окончании этой истории узнал - мне об этом сказали со стороны Заказчика, причем я был свидетелем, как дальше развивались дела,....
Так вот, посколько ошибка произошла- то Заказчик решил так. Он исправил ошибку за свой счёт, но узнал всю реальность. То есть, что изначально была ошибка, что "мастер, который реализовывал" указал, что шеф разговаривал, и получил усное согласие так делать, и что при проверке, шефу подсунули другой проэкт.

Кто с точки зрения Заказчика виновен?

Спроси Смайл у всех своих друзей, вот тех, которых ты считаешь собой. Ведь ты же обращаешь внимание на их советы, вот пусть и скажут. Ведь это реальная история ( как и рассказанная Ассистентом) произошедшая не в России, а здесь, в Европе.
Кто виновен в том, что Заказчик заплатил больше чем надо.
Если не будет ответа- я не расскажу, каким образом Заказчик наказал, и что изменилось.

[Санитар]

Источник цитаты Логичнее было бы рассмотреть почему он попался и как быть дальше, именно в той ситуации, а так же, чтоб Ассистент так не вляпывался больше…
*** Клоун именно так понимает, что заключается в словах: «исследовать внимание».

Есть вариант попроще.
Надо сказать Ассистенту:
- Не попадайся больше.

Это все.

[:-)]

Источник цитаты .....
Кто виновен в том, что Заказчик заплатил больше чем надо.
Если не будет ответа- я не расскажу, каким образом Заказчик наказал, и что изменилось.

Я не знаю. Друг сказал: «Тот кто подсунул другой проект и его накажут.»

[Санитар]

Источник цитаты
Я не знаю. Друг сказал: «Тот кто подсунул другой проект и его накажут.»

Вот и хорошо, что есть ответ.
Неа, не так.
Виновен оказался мой шеф, и его наказали, тем способом, который работает. Просто на реализацию другого проэкта - взяли другого подрядчика. Это самое худшее, что с ним может произойти - так как этот Заказчик - это самый большой клиент, который обеспечивал ему наверное половину дохода.
То есть, на протяжении наверное года, шеф "перебивался" другими заказами, и ждал, когда его позовет Заказчик, даже на любую мелочь , типа убрать в сарайчике, чтобы доказать свою верность.
Смайл, тебе же должно быть интересно , почему обладая полной информацией , твои друзья не увидели, или не захотели тебе сказать- что виновным будет шеф.
Я объясню, это очень просто.
При реализации того проэкта, как я уже и говорил, были : мой шеф, владелец другой фирмы, и команда проэктировщиков. Это три независимые команды. Ошибку в реализации - обнаружил я , и по инструкции поставил шефа в известность, причем так, что с ошибкой надо что то делать.
Что сделал шеф?
Он сделал...."видимость" что он чего то решал. Он выбрал говорить не с проэктировщиком, а с владельцем другой компании, и они оба не вникали в ошибку- а просто потрандели, именно так, как ты с начальником следственного отдела, вроде по делу.
Дальше, когда обнаружили, и началась расдача пистонов, то проэктировщик, подальше от греха , изменил проэкт. Это его не спасло, признался, что таки да, была ошибка в проекте, и что он не появлялся на объекте, и ничего не контролировал.
Для Заказчика это не проблема, он знает, что ошибки бывают. Таким образом Заказчик рассматривал , кто узнал об ошибке, и что он делал. Шеф обладал всема полномочиями, но выбрал такой путь,типа втихаря, ведь ему на словах сказал другой, который должен выполнять другую часть работы, мол делай так, и меня все устроит. А вот когда пришла очередь той другой фирмы- он сказал, что у него.... да не получается у него, никак. Ну не может он сделать, то что требуется по проекту, так как предыдущая часть работы - выполнена неправильно.
Кто выполнил предыдущую часть работы?
Заказчику не интересны объяснения, почему произошла ошибка, он посмотрел, имел ли возможность шеф не допустить ошибку- да имел. Если бы действовал правильно.

Через год, после того пистона, Заказчик позвал шефа выполнить мелкую работу, и опять "меня связали, привезли туда" мол давай делай. Я начал.....и.... такая же хрень. Ошибка в проекте.
Правда интересно? Охренеть.
Звоню шефу, говорю.
В этот раз никаких возмущений, вообще, приезжает быстро, и пытается, вот всема фибрами души понять, что блин не так с тем проэктом. Там простая ошибка, он быстро понимает. Дальше, не отходя от кассы, набирает Заказчика, и говорит что есть небольшая проблема- это все происходит при мне, я не работаю. Вскоре приезжает Заказчик, и мой шеф , старательно объясняет, так чтобы он сам понимал, о чем он говорит, в чем ошибка. Заказчик- быстро понял, звонит проэктировщикам, конечно там сразу берут трубку, и внимательно слушают, понимают и отвечают на вопрос, можно ли так сделать, как предложил сделать Заказчик. Это изменение проэкта, небольшое, но для этого надо провести тучу согласований, в том числе и с государственными органами.
Можно.
Проблема решена.
От момента, когда я о ней сказал, не больше часа.

Заметь, моему шефу никто не объяснял, что он раньше ошибся, что надо по другому. Ни хрена.
Просто его не звали.
А когда позвали , он уже на "молекулярном уровне знал'", что если начнутся разборки то обязательно найдут, кто разрешил делать неправильно.
Поэтому он при форсмажоре, который не может сам гарантированно решить - позвонил Главному.

[Патологоанатом]

Источник цитаты Но полезно сказать, поняла ли ты, Патологоанатом, в чем ошибка, и согласна ли ты с тем описанием, что я показал.

Согласна.
Моя ошибка в том, что я не до конца расскрыла ситуацию, о есть я спешила платье отправить и написала только общие сведения. Не уточнила, что имеет значение где хранилась флешка до кражи, степень ответственности то, кто за нее отвечает.

Друзья тут подсказывают, что если владелец машины поставил свою машину в неположенном месте и ее увез эвакуатор, то не то получится написать заявление об угоне. Ещё я вспомнила, что когда я писала заявление в полицию, то у меня подробно расспросили где стояла машина, то есть все, все все.

[Санитар]

Второй вариант ловушки.
У меня есть мой любимый, но он слишком сложный, я расскажу такой, который красивый.
История произошла в Италии, контролёр проверял билеты в автобусе, и обнаружил "зайца". Это оказалась бабушка, лет 80, и он начал действовать по инструкции. Другие пассажиры предлагали свой билет, типа это он заяц- но контролёр был строг, он все сделал правильно, как прописано в инструкции, и высадил бабушку.

Оказалось,что у бабушки есть дочь, которую взбесило такое поведение, она пошла к адвокату с намерением подать в суд. Вот что то было не так .
Здесь я точно не помню, дошло дело до Суда или нет, но это не так уж и важно, потому что это дело стало публичным.
В итоге компания уволила контролёра по статье- несоответствие. Конечно им пришлось объяснять, в чем несоответствие, раз он все делал по инструкции. И они объяснили.
Суть объяснения сводилась к тому, что работа контролёра - это работа с людьми, и может случится такое, что инструкции не предусматривают ту ситуацию. В таком случае контролёр должен поступать следуя "здравому смыслу" , даже если это противоречит инструкциям. В том конкретном случае контролёр подверг жизнь пассажира опасности, так как он высадил его с автобуса, не убедившись, что пассажир сможет самостоятельно добраться в нужное место .