Не линейность мышления.

[wert]

Источник цитаты
Теперь создали программу которая играет а Го. Но у игры столько вариантов, что их невозможно перебрать. А программа сама училась играть в эту игру.
Играл человек мастер и эта программа, а создатели и мастера наблюдали и было такое что не те и не другие не понимали гениальный она сделала ход или у нее сбой и она затупила

Прекрасный фильм.

Ситуация такая. Игра ГО имеет много вариантов, поэтому создать компьютер , который бы играл на уровне профессионала перебирая варианты- невозможно. Это известно.
Для создания программы использовали новый подход. А именно создали некие начальные условия и алгоритмы, а дальше позволили программе самой обучаться играть. Это очень просто, компьютеру не говорят, что хорошо а что плохо, у него задача действовать на свое усмотрение, но так, чтобы выигривать. Конечно ему предлагают инструменты, то есть он может анализировать какой ход в какой партии был сделан и как закончилась та партия, плюс еще туча других возможностей. Фактически не существует двух одинаковых партий в Го, каждая партия- это нечто новое, потому что никому не под силу просчитать варианты, как она закончится.
....................................
Произошло следуюшее.
Альфаго ( компьютер) должен был сыграть пять партий с "чемпионом мира" по Го.
Первые три партии чемпион проиграл. Был момент, когда в одной партии Альфаго сделал ход, который все коментаторы и спецы оценили как плохой ( ошибка) на некоторое время и сам чемпион задумался, что то за ход, техники взглянули, что думает машина, увидели, что машина ЗНАЕТ что тот ход - необычен для человека. То есть интсрумент компа говорит, что человек бы сделал тот ход с вероятностью 1к 10000, ну то есть не сделал бы. Это означает, что комп ЗНАЛ, что такой ход человек бы не сделал, и тем не менее , она выбрала сделать тот ход.
После партии чемпион рассказал, что увидев тот ход он сначала подумал, что машина ошиблась, потому что все считают что то плохой ход, но ведь комп сделал тот ход, значит он не считает что он плохой и чемпион рассмотрел тот ход с другой позиции. Он сказал, что увидел красоту хода.

То есть машина выиграла 3-0 это означает что она выиграла в поединке, потому что всего есть пять партий.
И вот четвертую партию машина - проиграла.
Люди решили, что машина проиграла, потому что в средине игры чемпион сделал сильный ход, и это "сбило машину". Техники, которые обслуживают машину, решили что она глючит, то есть у нее какой то нлюк, и она делает странные ходы, которые однозначно плохие, так как даже сама машина понимает, что после тех ходов вероятность выигрыша у нее падает.

Вопрос. Почему проиграла машина четвертую партию?

[Toni]

В программе было установлено что она должна сыграть пять партий?
Если так, то возможно что она поняла что уже выиграла 3 из5 и это считается выигрышем, а значит она выполнила свою задачу.

[Карри]

Возможно, что на основании трех партий у машины сложилась " перфокарта ходов" именно этого человека. И она решила " втиснуть незаметно в трещинку" этот ход.
Человек заметил, но его аллертности хватило , что- бы не воспользоваться этой " маленькой ошибкой машины".
Как пущенный корешочек чуял что будет , плодородная почва.. А фиг тут - чемпион восторгнулся изяществом и не купился на "ошибку".

[wert]

Источник цитаты В программе было установлено что она должна сыграть пять партий?
Если так, то возможно что она поняла что уже выиграла 3 из5 и это считается выигрышем, а значит она выполнила свою задачу.

Тони, компьютеры сделали шаг вперед. Они уже работают не на бензине и знают об интернете. То есть та программа- это не совсем программа, она называется "Искусственный интеллект". Она подключена к интернету , таким образом она имеет возможность оценивать вероятность того хода, который собирается сделать.
Значит, ей "было известно", не только то, сколько партий, а что и "люди думают о тех партиях". Перед игрой спрашивали чемпиона, что он думает . Он ответил, что он выиграет со счетом 5 -0 , или ВОЗМОЖНО, 4 -1.

Не существует программы, в которой прописано как она должна делать.
Есть вспомогательные модули, которыми она пользуется для своего обучения. То есть никому из людей не известно, как она думает, известно только то, что люди "решили знать". Ну то есть например, какая вероятность выигриша с точки зрения Альфаго, в тот момент, какая вероятность того, что человек сделает такой ход, также она показывает, что просчитывает партию на 50 -60 ходов вперед и можно просмотреть те варианты.

[wert]

Источник цитаты Возможно, что на основании трех партий у машины сложилась " перфокарта ходов" именно этого человека. И она решила " втиснуть незаметно в трещинку" этот ход.
Человек заметил, но его аллертности хватило , что- бы не воспользоваться этой " маленькой ошибкой машины".
Как пущенный корешочек чуял что будет , плодородная почва.. А фиг тут - чемпион восторгнулся изяществом и не купился на "ошибку".

Фиг там.
Она сделала тот ход в момент, когда выигривала, то есть спецы прогнозировали выииграш, дальше чемпион сделал сильный ход, с точки зрения спецов ,-и машина в ответ сделала именно тот ход, она даже сама показала на своих графиках, что ход плохой, то есть вероятнось выигрыша снизилась на 8 % , это самый большой скачек. Кстати, она еще выигривала, после того хода. Дальше люди начали думать и решили что у машины начался глюк, какой то сбой. Не успела проанализировать и сделала плохой ход.
Но есть такой факт, что в самой первой партии , первый ход делала машина, и все коментаторы были в шоке что машина долго думала над первым ходом. Это с точки зрения человека - бред думать над первым ходом. Потому что количество первых ходов- ограниченно, их можно пересчитать на пальцах, все остальные ходы ( то есть не в те точки) однозначно плохие, это доказано.

Дальше , ГО= это такая игра в которой невозможно вычислить "перфокарту". То есть в той игре никто не может все просчитать, это известный факт, поэтому ходы делаются по большей части опираясь на интуицию.
Это трудно понять.
Что то вроде о ГО правильно может говорить тот, кто выиграл.
Это прекрасно показано на том ходе "№37" абсолютно все спецы сошлись во мнении что то ошибка, и только чемпион подумал, что если машина сделала такой ход- значит она считает, что он нормальный и начал так анализировать ( чувствовать, применять интуицию) и потом сказал, что то бы "чудесный ход".

Тебя сбивает то, что ты считаешь , что игра - на ошибки. В ГО не так все однозначно. Это как переплыть океан, и пока ты в океане нету возможности однозначно утверждать, что вот это движение - ошибка.
Конечно есть "явные ошибки", именно такую ошибку в первой игре сделала машина. Коментаторы офигели, мол что то за хрень, и они предположили что машина "издевается", потому что каждому спецу было известно, что в той партии , по ситуации на доске чемпион уже проиграл, он он не хотел в это верить, и продолжал играть. Тогда машина сделал совсем глупый ход, который конечно уменьшил ее очки, но результат игры не изменил.
После того хода чемпион сдался.

[Aiori]

Возможно тот ход, который сбил АльфаГо не сбил ее. Просто он оказался на столько хорошим в перспективе что остальные ходы она делала правильные из той перспективы но они выглядили как ошибки. То есть она меняла ситуацию но все же не смогла выиграть.
А тот ход был на столько умный, что сам игрок который его сделал не понял его.

[wert]

Когда началась партия, то первый ход делал компьютер. Он начал думать и думал долго.
Я сейчас обяьсню. Вообще существует 361 вариант первого хода. Больше нету. То есть можно сделать только один из 361 варианта, чтобы анализировать, необходимо увидеть ответ противника. Так же существуют множество анализов первого хода, в которых доказанно что существуют всего несколько десятков первых ходов- которые хорошие, остальные точно плохие. Фактически компьютер должен был выбрать ход с нескольких десятков, и у него , тупо не существовало информации для анализа ситуации. Он может начинать анализировать ТОЛЬКО после ответа противника.
То есть , с точки зрения человека , нету никакого смысла долго думать над первым ходом.
Ты все равно его выберешь с тридцатки лучших, мало того, ты никак не можешь думать о той партии, пока не увидишь ответ на твой ход . Уже после ответа количество вариантов развития игры возростает астрономически , фактически оно перестает просчитываться в многих случаях.
То есть до момента ответа на ход- не о чем думать.
После ответа возникает множество вариантов развития ситуации, ИМЕННО основанных на том ответе, которые возможно анализировать.
Логика человека не может понять, зачем думать над первым ходом.

[wert]

Источник цитаты Возможно тот ход, который сбил АльфаГо не сбил ее. Просто он оказался на столько хорошим в перспективе что остальные ходы она делала правильные из той перспективы но они выглядили как ошибки. То есть она меняла ситуацию но все же не смогла выиграть.
А тот ход был на столько умный, что сам игрок который его сделал не понял его.

Ты считаешь что компьютер случайно разгромил чемпиона со счетом 3-0, = а это ТОЧНО выигрыш по правилам, а в 4 партии ошибся, потому что чемпион сделал хороший ход?
И второй вопрос. Разве на момент игры с чемпионом компьютеру запретили обучаться?
Она выигривала на тот момент, и "предсказания" спецов сводились к тому, что она выиграет,- это означает что с большой вероятностью игрок 9 дана в той ситуации бы выиграл у чемпиона.

[wert]

Источник цитаты Когда началась партия, то первый ход делал компьютер. Он начал думать и думал долго.
.

Я посмотрел, в той игре в первой партии первый ход сделал человек, и компьютер отвечал, в таком случае действительно существует много вариантов и можно думать.
Но я нашел вторую партию, там где первый ход делает компьютер, так вот, во второй партии он думает 10 секунд.
Если человек садится играть,- то это понятно. Он должен сесть, успокоится, настроится.
Есть такое правило, когда идет конкурс пианистов, человек выходит, садится за пианино и.. он может сидеть неподвижно, не начинать играть столько, сколько посчитает нужным. Не существует ограничений. Это называется настройка.
В случае робота= это бы выглядело странно.
Так что думать 10 секунд, какой ход выбрать с 30 возможных, это странно.

[Aiori]

То есть она обучалась и сама вывела эту задачу на первое место для себя?
И разработчики не могут не то что контролировать но и знать об этом?