Место для общения умных людей.
Место для общения умных людей.
Мне кажется женщины не против , чтоб мужчина что-то делал. Чаще они жалуются , когда он ничего не делает.
Место для общения умных людей.
Я вспомнил как в детстве, в деревне, там так же были кошки, но никто их не стеирализировал, и не было такого, что топили котят, я об этом вообще узнал из "интернета". Просто были семьи, которым нравилось , что дома есть кот ( или кошка) но так же были семьи , которым нравилась собака. Были и такие, которым и одно и другое нравилось. Но вот что я помню , не было заморочек по поводу потомства. Наверное не все потомство выживало. В моей семье дядя любил собак, а бабушка - кошек.
"Кот мне рассказывает", что там не люди выбирали котов, а коты ( или кошки) выбирали семьи, где они будут появляться, люди давали им еду, а они "делали свои дела" и ловить мышей - это самое примитивное.
********
Черина, кот мне сказал, что если ты сможешь "почувствовать" что они "общаются между собой, да и с людьми" на одном языке, то у тебя будет шанс заметить приглашение, проводника. Чтобы взглянуть, на мир .... по другому. В отношении кошек.
"Кот мне рассказывает", что там не люди выбирали котов, а коты ( или кошки) выбирали семьи, где они будут появляться, люди давали им еду, а они "делали свои дела" и ловить мышей - это самое примитивное.
********
Черина, кот мне сказал, что если ты сможешь "почувствовать" что они "общаются между собой, да и с людьми" на одном языке, то у тебя будет шанс заметить приглашение, проводника. Чтобы взглянуть, на мир .... по другому. В отношении кошек.
Место для общения умных людей.
https://youtube.com/shorts/qpGSuAiHxBw? ... EXOG-2iId6
Какие эмоции вызывает этот ролик?
Какие эмоции вызывает этот ролик?
Место для общения умных людей.
Смешно. И ещё раздражающее есть что-то от этой лейки. Что она вот взяла и облила. Похоже на меня чем-то.
Место для общения умных людей.
Это далеко не простой ролик.
Там "что то происходит".
Дальше человек видит, и будет результат,
1. У человека уже есть привычка, как реагировать на такие ситуации, - и он среагирует на эту ситуацию, как приказывает привычка, вообще не заметив, как воспринимает он происходящее. Это вариант, когда человек в толпе, лидер говорит, что там плохие, пошли их бить, и человек сразу начинает ненавидеть и хотеть бить тех плохих, он не видит, не рассматривает их.
2. У человека нет привычки, но так же он и не осознает, что происходит, когда нет готового варианта действия. В этом случае он скорее всего проигнорирует, типа не заметит. Это вариант, когда человек идёт например домой, и замечает , что происходит что-то на улице, необычное, то ли какое то преступления, то ли розыгрыш, пранк. Он не вникает, а просто пытается уйти, чтобы это не коснулось его никак.
3. Человек видит, что происходит. В этом случае у него обязательно будет реакция, - а вот какая, это зависит от того, что там происходит. Этот вариант вроде похож на первые два - но в действительности он отличается.
В первом случае человек не побежал бы бить других, а увидел, что происходит, что лидер хочет завязать эту драку, и уже с этого или помешал, или ушёл, или ещё что-то сделал. Но его решение было бы основано на том, что происходит, а не на объяснении лидера.
В другом случае, он так же бы сначала увидел, и возможно бы вмешался, чтобы помочь, или чтобы разрушить происходящее, или просто бы не вмешивался, но понимая почему, если например розыгрыш в том, чтобы обмазаться дерьмом.
Так что этот вариант третий - он не такой, как первые два..
Я, например, знаю, что я чувствую, и " понимаю" почему так.
Так же я знаю, чтобы чувствовали некоторые мои одноклассники, ( вот когда мы были в школе) , у них не было бы так как у меня, у них были бы другие чувства, и я тоже понимаю, почему.
Зная об этом - я могу действовать сознательно.
*******"
Однажды в Америке двое парней решили сделать видео, розыгрыш, типа ограбление на парковке. Для этого один скрытно снимал, а другой с поддельным пистолетом, с чулком на голове, направился к машине, там был парень и его девушка. Тот начал угрожать пистолетом, и вести себя так, что если что , он их пристрелит.
У парня оказался пистолет, настоящий, и он первый выстрелил и убил поддельного преступника.
Конечно был Суд, ведь убили человека. И конечно были мнения, и конечно тому парню надо как то с этим жить, что он убил человека.
Если ты "хоть немного понимаешь " о чём идёт речь, вот какие у тебя вызывают чувства просмотр ролика, то ты без проблем увидишь, какое решение вынес Суд.
А если нет- ну тогда обычный бред....
Там "что то происходит".
Дальше человек видит, и будет результат,
1. У человека уже есть привычка, как реагировать на такие ситуации, - и он среагирует на эту ситуацию, как приказывает привычка, вообще не заметив, как воспринимает он происходящее. Это вариант, когда человек в толпе, лидер говорит, что там плохие, пошли их бить, и человек сразу начинает ненавидеть и хотеть бить тех плохих, он не видит, не рассматривает их.
2. У человека нет привычки, но так же он и не осознает, что происходит, когда нет готового варианта действия. В этом случае он скорее всего проигнорирует, типа не заметит. Это вариант, когда человек идёт например домой, и замечает , что происходит что-то на улице, необычное, то ли какое то преступления, то ли розыгрыш, пранк. Он не вникает, а просто пытается уйти, чтобы это не коснулось его никак.
3. Человек видит, что происходит. В этом случае у него обязательно будет реакция, - а вот какая, это зависит от того, что там происходит. Этот вариант вроде похож на первые два - но в действительности он отличается.
В первом случае человек не побежал бы бить других, а увидел, что происходит, что лидер хочет завязать эту драку, и уже с этого или помешал, или ушёл, или ещё что-то сделал. Но его решение было бы основано на том, что происходит, а не на объяснении лидера.
В другом случае, он так же бы сначала увидел, и возможно бы вмешался, чтобы помочь, или чтобы разрушить происходящее, или просто бы не вмешивался, но понимая почему, если например розыгрыш в том, чтобы обмазаться дерьмом.
Так что этот вариант третий - он не такой, как первые два..
Я, например, знаю, что я чувствую, и " понимаю" почему так.
Так же я знаю, чтобы чувствовали некоторые мои одноклассники, ( вот когда мы были в школе) , у них не было бы так как у меня, у них были бы другие чувства, и я тоже понимаю, почему.
Зная об этом - я могу действовать сознательно.
*******"
Однажды в Америке двое парней решили сделать видео, розыгрыш, типа ограбление на парковке. Для этого один скрытно снимал, а другой с поддельным пистолетом, с чулком на голове, направился к машине, там был парень и его девушка. Тот начал угрожать пистолетом, и вести себя так, что если что , он их пристрелит.
У парня оказался пистолет, настоящий, и он первый выстрелил и убил поддельного преступника.
Конечно был Суд, ведь убили человека. И конечно были мнения, и конечно тому парню надо как то с этим жить, что он убил человека.
Если ты "хоть немного понимаешь " о чём идёт речь, вот какие у тебя вызывают чувства просмотр ролика, то ты без проблем увидишь, какое решение вынес Суд.
А если нет- ну тогда обычный бред....
Место для общения умных людей.
Я думаю, ему вынесли оправдательный приговор.
Место для общения умных людей.
Эссай писал(а):Источник цитаты Я думаю, ему вынесли оправдательный приговор.
Да, оправдали.
Это достаточно странно , ведь его жизни ничего не угрожало, и тем не менее он убил человека. В итоге - не виновен.
Место для общения умных людей.
Игрок писал(а):Источник цитатыЭссай писал(а):Источник цитаты Я думаю, ему вынесли оправдательный приговор.
Да, оправдали.
Это достаточно странно , ведь его жизни ничего не угрожало, и тем не менее он убил человека. В итоге - не виновен.
Я когда писала сначала подумала , что ему вынесли оправдательный приговор. Но когда писала , что его оправдали , у меня что-то не сошлось. Что есть разница "его оправдали" и "вынесли оправдательный приговор".
Место для общения умных людей.
Оправдательный приговор- это значит, что со стороны государства к нему нет претензий. Просто на тот момент такие законы и такая реальность.
Оправдать - это значит , что его действия верны. А вот здесь - проблема, так как существует семья жертвы, парень погиб, и они хотят справедливости, наказать виновного.
Другими словами, если случится схожая ситуация - необязательно что будет оправдательный приговор. Там будут снова разбираться и все такое.
Есть такая штука, например попытка ограбления.
Если она происходит с бутафорским оружием ( деревянными пистолетами) и преступников взяли - там грозит один срок. Не имеет никакого значения, понимают ли сотрудники банка, который хотели ограбить, имеет только значения, что было у преступников.
Если же они пошли с настоящим оружием - там срок совсем другой.
Таким образом адвокаты семьи погибшего могут конкретно за это зацепиться, доказывая что жизни реально ничего не угрожало, таким образом то, что он применил оружие и застрелил - это нарушает закон.
С этой ситуации нереально однозначно выбраться. В том конкретном случае были свидетели, по показаниям которых все выглядело как реальное ограбление, с применением оружия, и угрозой жизни. Именно эти показания свидетелей дали возможность вынести такой приговор.
Если бы нашелся какой то свидетель, вот обычный какой то, который конечно не знал , что происходит, а просто оказался в том месте, и он сказал бы, что у него было подозрение, что это не настоящее ограбление, причем указав, что именно вызвало такое подозрение - то скорее всего не было бы оправдательного приговора. Наверное он бы не сел в тюрьму, но судимость бы была.
Оправдать - это значит , что его действия верны. А вот здесь - проблема, так как существует семья жертвы, парень погиб, и они хотят справедливости, наказать виновного.
Другими словами, если случится схожая ситуация - необязательно что будет оправдательный приговор. Там будут снова разбираться и все такое.
Есть такая штука, например попытка ограбления.
Если она происходит с бутафорским оружием ( деревянными пистолетами) и преступников взяли - там грозит один срок. Не имеет никакого значения, понимают ли сотрудники банка, который хотели ограбить, имеет только значения, что было у преступников.
Если же они пошли с настоящим оружием - там срок совсем другой.
Таким образом адвокаты семьи погибшего могут конкретно за это зацепиться, доказывая что жизни реально ничего не угрожало, таким образом то, что он применил оружие и застрелил - это нарушает закон.
С этой ситуации нереально однозначно выбраться. В том конкретном случае были свидетели, по показаниям которых все выглядело как реальное ограбление, с применением оружия, и угрозой жизни. Именно эти показания свидетелей дали возможность вынести такой приговор.
Если бы нашелся какой то свидетель, вот обычный какой то, который конечно не знал , что происходит, а просто оказался в том месте, и он сказал бы, что у него было подозрение, что это не настоящее ограбление, причем указав, что именно вызвало такое подозрение - то скорее всего не было бы оправдательного приговора. Наверное он бы не сел в тюрьму, но судимость бы была.
Место для общения умных людей.
На счёт видео, время вышло.
В том видео , девочка " делает всё верно", вот с самого начала и до конца, там все - так как и должно быть у человека, у которого "безупречная связь со своим энергетическим телом".
Но любой обычный человек, который посмотрит, он , даже не в состоянии нормально объяснить, будет ... чувствовать, что там - что то не так. Если бы такое произошло с ним- он бы стеснялся этого события, попытался бы забыть, или как то переиначить .
В том видео , девочка " делает всё верно", вот с самого начала и до конца, там все - так как и должно быть у человека, у которого "безупречная связь со своим энергетическим телом".
Но любой обычный человек, который посмотрит, он , даже не в состоянии нормально объяснить, будет ... чувствовать, что там - что то не так. Если бы такое произошло с ним- он бы стеснялся этого события, попытался бы забыть, или как то переиначить .
Вернуться в «Искусство общения и достижения своих целей»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей