Ситуация на работе

[Игрок]

Источник цитаты

Почему ты опять говоришь, как будто знаешь, как у меня дела, и что я могу или не могу делать?
Вот к примеру, тебе совсем не интересно, что я вот только сейчас в последний день февраля и прочитала, что как бы что то должна была выложить тут.
Я пока сто не видела и даже не знаю или ты спрашивал меня сто то выложит.
Дальше, я не сама считаю у меня есть, у меня на то подтверждения.
Я написала почему я считала что фото реальное и написала технически даже это.

То, что ты не сдаешься а пытаешься проводить битву , доказывать свою точку зрения - эти действия нужно уважать, это так и есть. Но только твою настойчивость, это так.
А вот то, как ты это делаешь - это уже другое. Здесь ты "не отличаешься" от моего шефа, который почему то верит, что понимает то, что реально не понимает.

Смотри.
Это твои слова

Источник цитаты

Не нужно ведь сто раз повторять, я знаю что много не знаю но так же знаю что от подоенных людьми сделанными и не продленных ИИ сделанными. Я знаю на много больше чем Игрок

Именно так ты и сказала.
Ты сама сможешь отыскать хоть одного русскоговорящего человека, показать эту цитату, причем ничего не объясняя, и спросить у него, понимает ли он сказанное?
Можешь здесь на форуме попросить любого пользователя ответить на вопрос, понимает ли он, что ты сказала ?
Если окажется, что никто не может понять, что именно ты сказала - ты должна будешь признать, что ты действительно иногда бредишь, говоришь то, в чем нет смысла. Я не утверждаю, что для тебя нет смысла в том, что ты говоришь, я утверждаю , что при диалоге со мной ( а это означает и при диалогах с другими случается) ты можешь бредить, реально, и не знать об этом. Так это выглядит для собеседников.
Если ты опять продолжишь бред, пытаясь "объяснить смысл в предыдущем бреде" я вообще перестану тратить мое внимание на общение с тобой.. У меня есть много "сотрудников" которые бредят, мне не нужны дополнительные психи для тренировок.

Так что решай, что именно тебе надо.
Или и дальше пытаться со всех сил доказывать, что в твоих действиях есть смысл....
Или реально взглянуть, что же на самом деле ты делаешь?

Сможешь ли ты хоть кого то спросить о смысле в этом , ТВОЕМ же утверждении?
*****
И ещё один момент.
То, что ты прочитала сообщения в последний день февраля, а они были написаны раньше, намного, означает только один из двух возможных вариантов.
1. Ты реально больна, - но я об этом и говорю, что как минимум видно, что ты бредишь временами. Но сама это скрываешь, ведь ты не сказала, по какой причине ты не ответила сразу. Болезнь может быть разной, и реально лежать в больнице, не имея возможности написать сообщение, и верить, что ты такая важная шишка, где то там рядом с трампом, и просто нету времени на писание вовремя разных сообщений на каком то форуме.
2. Тебе просто не интересно, что здесь происходит, таким образом можно зайти, когда захотела, и написать, когда захотела.

Если это второй вариант - тогда мне не интересно общение с тобой.
Если это первый вариант - тогда у меня вопрос к тебе, чем болеешь?
Твой ответ я хочу услышать только после того, как ты сможешь разобраться со своим сообщением, есть ли там смысл. Все другие варианты - мне не интересны.

[Игрок]

Источник цитаты
А вот здесь - странность. Шеф не говорит мне, что я должен делать. Это я говорю ему, что я буду делать и он ...

.... сопротивляется.
Я в этот раз изменил стратегию действий.
Если раньше я пытался все исправить, то сейчас я "соглашаюсь с решением шефа" но заставляю выполнять те решения - других сотрудников, причем я указываю, что ответственность за результат лежит на них, и я делаю это так, чтобы они это слышали и шеф это услышал.
Фактически я показываю, что....
....что если вам так надо заниматься хернёй - то занимайтесь ей, вот только будет известно, что этой хернёй - занимались вы.
Шеф не может изменить свое решение, а сотрудники явно видят, что именно шеф заставил их заниматься хернёй. Вот они и занимаются хернёй.

Эта вещь сильно ощущается на уровне чувств. Если о ней не говорить, - человек не умеет думать, ему просто хреново. Но я решил "сказать " сотрудникам, конечно особым образом. Я подошёл к одному сотруднику и спросил, зачем он "это делает сейчас", он попытался мне объяснить, "что он делает сейчас", но я сказал, что вчера два сотрудника полдня выполняли вот именно эту работу, поэтому мне и интересно, зачем он делает тоже самое, что они вчера делали? То есть они "хреново выполнили работу"? Вот то, что они вчера полдня там чего то делали - это не имеет смысла, ну раз ты переделываешь?
Он ответил, что да, что именно так. Их работа вчера полдня имеет ценность - ноль.
Дальше я ушел.
Вскоре те сотрудники ко мне подошли и сказали, что не они решали, как делать, что это был прямой приказ шефа, именно так делать. Я ответил, что это не касается моей области, я не понимаю ньюансов, но увидел, что одну и ту же работу выполняют два раза, вот мне и стало интересно, почему?

******
Поскольку большая крыша с теми большими проблемами осталась, то шеф пытается найти решения. Вчера, на "языке операторов" он мне предложил вариант. Мне понадобилось "не один час" чтобы понять его предложение. Это не так, как говорил я, и не так, как изначально предлагал он. В том предложении соблюдены два ключевых момента с моей стороны, - это да. Остался ещё один технический момент, если его выполнить так, как предлагал я - тогда у меня вопросов не будет, так как все три ключевые моменты для меня учтены. Он "предложил" использовать другой материал, - он дороже, но с ним работать лучше, это да.

В принципе он может учесть и тот последний ключевой момент, объяснив это "требованием инженера". Ведь у него проблема не в том, чтобы выполнить, а в том, чтобы объяснить, зачем он изначально сделал заказ, который и на хрен не нужен, причем заставил его выполнить. Он может "сделать виновным инженера" типа это инженер, когда увидел реальную ситуацию, изменил условия.
При таком раскладе с моей стороны проблем не будет, я смогу выполнить ту работу.
Для всех других сотрудников - ничего видно не будет, они в принципе не понимали всех ньюансов, просто , что то происходит, как то выполняется работа.

[Игрок]

Вчера видел того Владельца и его команду, которым ( вот тогда) шеф предложил выполнить работу. У меня не осталось сомнений, - для них это не реально выполнить. Там просто такой уровень, даже не реально выполнить тем способом, который предложил я, не говоря о том способе, на котором настаивал шеф.
Я поговорил с Владельцем, сказал ему, что если шеф не найдет нормальный способ выполнения этой работы ( я рассказал ему ключевые проблемы) то работу должен будет выполнить он. Он тогда на меня удивлённо посмотрел и сказал:
- Я не псих, мне это и нахрен не надо.

[Игрок]

Источник цитаты И ещё в том сне Игрок и Вилали занимались своей работой. И почему-то эта работа проходила так , что они были просто обляпаны дерьмом сверху до низу. Особенно Игрок, он пытался очистится , но потом опять принимался за работу и опять обляпывался.

Это очень точное описание, что происходит у меня на работе, настолько точное, что я удивился.
Это о том, как работает внимание сотрудников.

Фактически ситуация такая, что необходимо "построить большую крышу", и как все организовывать, то есть последовательность, кто и что должен делать - это решаю я. Здесь пока проблем нет, так как разные сотрудники имеют разные уровни понимания и умения. Но дальше они начинают работать и.... используют свое обычное восприятие.
Конечно бывает шеф и у него успешно получается "помочь". Его стиль " метод научного тыка" то есть говорить много, раздавать много команд и ждать, когда получиться результат, который хоть как то совпадает с тем что у него нарисовано в голове.

Прикол в том, что эту работу возможно "легко" выполнять, и результат будет прекрасным, - но по какой то причине ( обычное восприятие) сотрудники умеют находить такие действия, которые выглядят как " запачкаться дерьмом".
Вот такая странная работа.

[Игрок]

******
У меня интересная ситуация на работе и не только, но для того, чтобы ее показать, - нужно показывать ключевые моменты и ключевые вопросы. Для этого мне надо использовать некоторые сообщения на этом форуме.

Источник цитаты
Хмм. Я не гадала когда отвечала

Это ответ на вопрос, каким образом определила, что фото не обработано с помощью ИИ.
Не так давно японские учёные применили хитрый прием, сначала они показывали отрывки диалогов обычных людей, и отрывки диалогов созданных ИИ. Конечно человек, ( обычный) который слушал не мог различать, ему приходилось угадывать, и толку не было. Тогда те хитрые ученные "навесили аппаратуру" чтобы считывать сигналы мозга. Что то схожее на детектор лжи, который применяют полицейские. И продолжили эксперимент. Здесь получилось прикольно, ответы людей не изменились, они как не понимали, где ИИ, а где реальные люди, так и остались на том уровне. Но аппаратура показывала, что мозг различает, вот в каждом случае он различает. Для понимания, представь что это похоже на детектор лжи, там разные схемки и все такое, где специалист полиграфии смотрит и говорит, что судя по данным человек "лжёт" или человек "говорит правду". Просто в этом случае ответы специалиста полиграфии были такими, что судя по данным, человек услышал речь людей, или человек услышал речь сгенерированный ИИ
И вот, в этом случае "мозг человека" без проблем определял, где реальная речь, а где ИИ.
Конечно надо какое то объяснение, о чем это?
Есть объяснение учённых.
Они говорят, что существует такое понятие, как "интерпретация воспринятого". То есть человек , по какой то причине говорит не то, что "реально передает ему мозг", а что то другое, это результат интерпретации полученной информации. Ведь по логике человек знает, диалог сгенерировано или он реальный, просто сам человек не в состоянии разобраться с тем, что он знает, и в итоге выдает какую то информацию наугад.

Вопрос вот в чем.
Человек знает или нет, на счёт диалога?

[Игрок]

Источник цитаты

Вопрос вот в чем.
Человек знает или нет, на счёт диалога?

С этого вопроса начинаются проблемы. Ведь вообще-то у человека существует "достоверная информация", он действительно знает. Но он не в состоянии по своему желанию увидеть эту информацию.
Что происходит?
Если человек "каким то образом" увидит эту информацию - он будет точно знать.
Следующий вопрос в том. Увидеть эту информацию человек может с помощью." научных инструментов". То есть, ему это все покажут, вот все данные, что мол так, его мозг реагирует так, и так далее. Даже смогут объяснить, что "мозг запоминает многое'" но человек не все осознает. Приведут примеры, что человека возможно загипнотизировать, и под гипнозом заставить вспомнить разные мелочи, которые он не помнил, ну и так далее.
То есть таким способом человека дотащат до точки, где он увидит эту информацию.
Это такая "окружная дорога".
Но ведь существует и прямая дорога. Ведь если человек знает уже эту информацию, то в принципе он может "понять, осознать" что он это знает.

Так вот, вопрос в том, если человек "не осознает" каким образом он добрался до информации, - можно считать, что человек "знает то, что он узнал"?

На этот вопрос кто то должен ответить, и объяснить свой ответ.

[Черина]

Источник цитаты На этот вопрос кто то должен ответить, и объяснить свой ответ.

Человек не знает.
Потому что если мозг может что-то знать отдельно, значит он и существует отдельно. А человек может посмотреть что знает мозг, если умеет. Но сам человек тут не причем.
Даже если он посмотрит и поймет что знает мозг. Сам он не будет знать.
Я увидела картинку.
Человек в лесу, у него есть компас.
И он может смотреть на космос и даже если тот показывает где север, человек может не знать как его использовать что бы узнать где север.
Другая ситуация он может знать как его использовать что бы узнать где север.
Но есть третья ситуация это если человек без компаса знает где север.
Из этих трёх ситуаций. Можно сказать что человек знает где север, в третьем случае.
Потому что есть разница сам человек получил знание или у кого-то.

[Игрок]

Источник цитаты
....

Я вижу так.
1. Когда исследователи появились на Севере, там были народы, не знавшие письменности. И вот однажды, один из "наших" сказал "ихнему" , что возможно записать слова, который он говорит. Конечно "ихний" не поверил, тогда "наш" предложил такую штуку. Пусть "ихний" тихонько расскажет ему что то, в то время другой " наш" будет находится в другой юрте, он точно не сможет услышать. Позже его позовут, и дадут бумажку, на которой будут записаны слова, и он их скажет. "Ихний" согласился, и когда тот второй "наш" смотря на бумажку произнес его слова, "ихний" был в шоке. Эта история есть в записках тех исследователей. Для того, чтобы так получилось, они оба должны были уметь читать и писать, и понимать язык тех местных .
Однажды в детстве , не сговариваясь раньше, я и мой друг начали себя вести так, типа мы умеем скрытно общаться. Для других это выглядело так, типа мы говорим непонятные слова, а потом мы себя вели так, типа нам было все понятно. В действительности мы сами не понимали, что именно мы говорили, просто набор звуков, вся уловка была в том, что делать позже. Что то вроде, не важно что и как делает твой партнёр, главное сделать вид, что ты знал об этом действии, потому что раньше, вот на том неизвестном языке вы договорились именно о таком действии.
Эти две истории относятся к первому способу узнать информацию. В случае исследователей - они понимали , что делают, таким образом можно сказать, что они "знали". То есть , обладая особым умением ( читать и писать) они могли добраться до знания, причем они понимали ограниченность своих инструментов. Ведь реально можно было издать такой звук, что невозможно его описать словами.
В другом случае, где я и мой партнёр "дурачили других" - мы не обладали никакими знаниями, пользуясь "неопытностью" других детей и тем самым их неспособностью нас проверить, мы действовали так, что создавалось впечатление, что мы обладаем знаниями.
Таким образом, если человек пытается добраться до знания первым способом, он может столкнуться с теми, кто не обладает знаниями, а просто дурачит других. Это своего рода искусство, потому что человек настолько может поверить, что он "что то знает" что будет играть роль идеально, он сам будет верить в то, что обладает некими знаниями. Вот в этих случаях существуют варианты проверки.
Если человек действительно обладает знаниями, он пройдет проверку, как в первой истории .
Если же человек реально не обладает знаниями - он не сможет пройти проверку, и его реакции станут бредовыми. Это как в том случае, когда Akira пыталась рассказать о различных экспертизах и так далее, когда она в конце написала такое сообщение, что ...нереально понять, о чем она говорит.

Так что при попытке добраться до знания первым способом. , ключевое значение имеет то, кто использует знания, чтобы быть проводником. "Назваться знающим" может каждый, но это не означает, что каждый кто назвался "знающим" - действительно со знанием использует "научные инструменты".


.....
2. Этот способ - получение прямой информации. Поскольку при восприятии "мозг человека" в состоянии отличить подделку от оригинала, значит существует способ, когда человек сам, без помощи инструментов может "увидеть" что его мозг воспринял. В этом случае, 100% у человека будет уверенность, что это так и есть, потому , что это так и есть . Там - не существует сомнений.
Проблема в том, что для человека такой режим восприятия - не есть обычен. Для человека обычен режим, когда между его пониманием и тем что "восприняли мозги" существует "фильтр", то, что ученные назвали интерпретация. Таким образом обычный человек, в своем обычном восприятии, никогда, ни при каких условиях не может быть уверен на 100% в своем мнении. У него офигенный опыт и багаж , где он сотни раз ошибался, - это уже физическое состояние.
Происходит так.
В какой то момент , "Оператор" ( который стоит ближе к мозгам человека, чем сам человек) может увидеть, что "мозги увидели, что картинка реальная". Дальше он может "пропустить эту информацию" и человек увидит этот момент. Он точно будет знать, что картинка не была обработана ИИ , вот в тех смыслах, в которых шел диалог.
Обычный человек никогда, ни при каких условиях не "задумывается" откуда, каким образом он узнал эту информацию, он просто чувствует, что это так- потому что это в действительности так и есть.
В другой же ситуации, вот например с другой картинкой, "Оператор" не пропустит информацию, но поскольку обычный человек никогда не анализировал откуда у него информация, - он не заметит никакой разницы . Он начнет думать - что то свое, находясь в своем обычном состоянии.
Но может быть человек, который "научился" вот как в первом случае люди научились читать и писать, так и в этом случае человек научился "идентификации " не своих мыслей. Это настолько же сложная штука, как обучать маленького ребенка писать и читать. Но это вполне реальная вещь. Таким образом, когда такой человек "увидит, что фото реальное, а не подделка" он обязательно обратит внимание, откуда это знание - и там есть два варианта.
Он может сам добраться до этого знания.
Он может добраться с помощью проводника ( в нашем случае, как идёт диалог, это означает, что тот человек заметит, что об этом ему сказал его Оператор).
И в первом и во втором случае считается, что человек " обладает знаниями", так как он осознает, каким образом он получил знания.

Есть такой момент, если человек не смог разобраться с первым способом получения информации - во втором способе ему доступен только тот первый вариант, когда "Оператор" решает, когда и какую информацию человеку показать. "Он" играет в свою игру, и достаточно успешно, так как только "Он" может показывать реально информацию, все остальное время человек находится в своем обычном бреду, он даже не знает, что он не знает.
Конечно иногда случаются форсмажоры, но их легко решает "Оператор" потому что реальная цель человека не увидеть, как на самом деле, а сохранить свою веру в то, что он обладает знаниями.
Суть маневров "Оператора" в том, чтобы создать необходимые эмоции , чувства. Человек должен избегать "те места и моменты" где он может заметить, что реально он .... ничего не знает.

[Игрок]

У меня на работе происходит битва, она началась с момента, когда я отказался выполнять работу способом, который предложил шеф.
Дальше прошёл "обязательный уровень" это значит что в реальном режиме, ( вот примерно как я делал тогда доклад в институте математики) со мной общались операторы, их вопросы и замечания касались строго "технической возможности", что да как и почему. Я должен был объяснить и доказать, что выполнить работу способом шефа, и не "выйти за рамки правил, принятых ими же" - невозможно. Причем в защите "этой диссертации" меня спрашивал и оператор шефа, и операторы со стороны заказчика. Со стороны оператора шефа мне даже поступило предложение оплатить мою работу дополнительно, то есть мне необходимо выполнить условие, использования того материала, каким образом и как - все на мое усмотрение, и если я соглашусь, то за эту работу мне заплатят ( помимо обычной зарплаты) отдельно.
В итоге мне удалось "защитить диссертацию", то есть я сумел ответить на все вопросы обосновано, и сделать видным для операторов проблему, которую невозможно решить способом, что предложил шеф.
Это была первая часть, и после этой защиты операторы со мной не общались. Я так "думаю" что каждый из них разрабатывал свою стратегию, в смысле оператор шефа, и оператор Заказчика .
Я понимал, отдавал себе отчёт, что если бы я не обладал знаниями , то я бы не прошел этот уровень, я действительно очень серьезно "изучал, вспоминал мое общение с разными инженерами и так далее" чтобы разбираться в технических моментах.

В другой момент я заметил действие со стороны оператора шефа, точнее было так. Шеф в то время находился на автомате ( это как обычный придурок), но я же об этом не знал, я не обладаю возможностью видеть Операторов по своему желанию, я могу только видеть их действия, которые направлены на меня, или если они сами хотят показать свои действия, которые считают нужными, чтобы я заметил. Так вот, в тот момент при общении с шефом я указал на один технический момент, важный, но шеф ( по причине что он был на автомате) среагировал "плохо" , и я сразу это воспринял как "реакцию на мой запрос" В тот же момент появился Оператор и изменил реакцию шефа. Выглядело это так, что шеф сказал предложение, я на него посмотрел, он сразу изменился и сказал другое предложение, что и было правильной реакцией на мой запрос. В итоге вот в следствии этого запроса я узнал, что эту "лёгкую часть работы" выполняю я, то есть такое решение принято.
Мне стало интересно, кто принял такое решение, и я , своими действиями сделал запрос в отношении оператора заказчика, - (там свои правила, надо делать всё верно) и получил ответ, что это решение принял Оператор Заказчика. Там очень простое обоснование, после "моей защиты диссертации" они увидели, что я обладаю техническими возможностями выполнить эту простую часть работы, поэтому они и решили не заморачиваться, а просто выполнить эту часть работы так.

Я эту штуку всю осознаю, то есть я понимаю, когда и как именно я делаю запрос, и когда я получаю ответ. Это - реально звучат слова, это не воображение.

Так же мне было сказано, что , что и как делать с той сложной частью работы - решает Оператор шефа. У Заказчика на данный момент нет причин что то менять.

Спустя некоторое время я увидел следующее действие Оператора Заказчика, - он .... "задал вопрос" Оператору шефа, кто тот ... Исполнитель, кто будет делать сложную часть работы.

И вот здесь - игра.
Шеф - не в состоянии со мной договорится, чтобы я выполнил работу так как он хочет.
Найти кого то другого - он попал в ловушку от Оператора Заказчика, потому что разрешил мне сделать ту простую работу, а я ее делаю.... ну очень хорошо. Таким образом нельзя сложную часть работы сделать намного хуже. Если бы он на простую часть работы взял кого то другого, тот изначально мог выполнить ее значительно хуже, и таким образом, качество выполнения сложной работы, могло быть хуже. Таким образом он не успеет, не сможет найти кого то другого. Если он откажется выполнять ту работу - его уволят.
Для того чтобы выполнить работу - ему необходимо договорится со мной и в тоже время согласовать свои действия с Оператором Заказчика. Мол, что работа будет выполняться не так, как он говорил раньше, а другим способом.
В этой точке - вся игра.
Он не может рисковать. Если он решит сначала согласовать изменения с Заказчиком, а потом сказать мне, как я должен делать - может случится что я снова откажусь, ведь было уже один раз, что он придумал, но не получается выполнить.
Таким образом он сначала должен узнать у меня, каким образом, способом я согласен выполнить работу, а потом уже согласовать с Заказчиком. Но и в этом случае риск, так как Оператор Заказчика может поставить некоторые условия, которые необходимо решать сразу, то есть проводить модификации.
По правильному это происходит так, что Заказчик разговаривает с тем, кто понимает и реализует проэкт.
Именно так я работал в аэропорту, я напрямую разговаривал с тем, кто в итоге принимает работу.
В этом случае шеф попытался "заменить" типа он в состоянии все выполнить. И сразу влез в проблему со мной.
Если бы он обладал "знаниями" он бы ( чтобы не проиграть) нашел бы вариант, как выполнить работу, скорее всего это был бы тот вариант, что предложил я, или сложнее. Дальше он бы искал людей, которые в состоянии выполнить ту работу.
Но он - ничего не делал, и сейчас в таком состоянии.

Последнее действие со стороны Оператора шефа было в том, что он меня "спросил" конечно их способом, играю ли я против него? Мой ответ нет.
Он так же "добровольно" ответил, что и он не играет против меня. Он понимает, что попал в ловушку, и мне в этом случае действительно интересно, как он будет оттуда выбраться.
Я например не знаю. То есть технически я знаю, как выполнить работу, я даже это показал Оператору шефа, но я не знаю, как он будет действовать, чтобы результат его действия показал, что работу выполнил он.
Ведь в случае Операторов, там все видно.
Даже если шеф сначала договорится со мной, вот выслушает меня, как технически я могу выполнить эту работу, а потом пойдет согласовывать с Оператором Заказчика, то ( скорее всего) создаст модификацию, которую шеф не сможет понять. В этом случае ему - мат .
Он или изначально должен привести меня и представить как Исполнителя, мол что технически надо разговаривать со мной, или быть уверенным, что он действительно все поймет и сумеет правильно среагировать на предложенные модификации.
Несколько дней назад я сам, вот по моей инициативе, показал шефу один момент на счёт работы, о котором он реально НЕ знал, но думал что знает. В тот момент, когда он понял о чем я говорю, я сказал так:
- Вот видишь, ты этого не знал, а думал, что знаешь .

Конечно есть вопрос, а зачем это все мне?
Это хороший вопрос, и у меня есть ответ на этот вопрос.
Я действительно не играю против операторов, - это их игры. В их играх - я "независимый игрок".

*******
Обычные люди находятся на первой стадии, они не осознают откуда они получают информацию, и не умеют пользоваться знаниями. У них "остров тоналя в хламе".
Первым делом нужно навести порядок на острове тональ, - это означает что человек должен научится адекватно реагировать и оценивать информацию.
Только после этого наступает вторая стадия, где человек может заметить, что информацию он может получать двумя разными способами. Свое видение, и помощь проводника.
И только после этого он может начать замечать различные маневры и ловушки, именно там " играют операторы" да и не только.

[Эссай]

Источник цитаты
Так вот, вопрос в том, если человек "не осознает" каким образом он добрался до информации, - можно считать, что человек "знает то, что он узнал"?

нет. У него должна быть последовательность. Даже если он узнал напрямую , и он понял , что он узнал так , у него должна быть такая последовательность в его восприятии , которая это объясняла, типа новый синтаксис. Если у него не будет никакого объяснения, это будет как предчувствие только у него.