Akira писал(а):Источник цитаты Опять же, разве я говорила что я могу доказать? Я говорила что я не гадала.
Я не понимаю почему ты не слушаешь собеседника? Разве было сказано, что я могу доказать как теорему?
Ну хорошо. Давай внимательно послушаю собеседника.
Ты сказала, что то фото - не результат генерации ИИ, то есть что оно реальное, вот был такой человек, его когда то сфотографировали и показали. Так же ты добавила, что ты не угадывала, что обладаешь знаниями, в программировании, машинном обучении, и математике, которые и позволили тебе сделать такой вывод.
Я так понял, что именно ты сказала.
Вот исходя с твоих слов, я сделал вывод, что ты не понимаешь, что именно говоришь. Потому что сделать такой вывод, что вот "конкретное фото" которое человек видит на экране своего телефона - не есть результат работы ИИ - может или человек, который лично знает того, кто на фото, и .... знает, понимает, когда и как было сделано то фото, или человек, который , мягко говоря имеет завышенное мнение о своих возможностях в понимании того, что на данный момент может ИИ.
Ты утверждаешь, что ты не угадывала, ну то есть ты сделала вывод - что это реальное фото. То есть ты обладаешь знаниями, которые тебе позволяют определить, "фото" которое ты видишь на экране своего телефона - подвергалось ли когда либо обработке ИИ или нет.
**"""
Ну попытайся ещё раз сказать, что ты не угадывала, а исходя с "каких то своих знаний" сделала такой вывод.
Для тебя это может быть серьезным заявлением, и совсем не противоречит тому, что позже ты легко можешь утверждать, что "доказать " что то фото не есть результат работы ИИ - ты не можешь. Вот такие твои знания и в математике и в программировании, которые позволяют тебе утверждать, вот такой вывод. А на счёт того, чтобы это доказать - ну здесь извините, я могу и ошибиться. Какое доказать, вы о чем? Я же просто " что нибудь говорю" причем здесь доказательства?
Человек, который знает ЛИЧНО того, кто на фото - конечно может доказать, что фото - не есть результат обработки ИИ. Но это не твой уровень, твой уровень "реально просто что то трандеть", это не для того, чтобы обидеть, или унизить, - это для того, чтобы понимать о чём идёт речь.
Есть два пути развития способности человека действовать. Один - тот по которому идёшь ты - постоянная манипуляция словами, в этом случае действительно нету необходимости добираться до момента, как оно на самом деле. Это вполне реальный, и законченный путь, так можно жить всю жизнь. Но это не единственный путь.
Есть и второй путь, там ключевым моментом - является другое. Человек, который использует этот вариант в жизни, он например точно знает, что если он сам "знает того человека с фото, и знает, когда оно было сделано" то его вывод, что фото не результат работы ИИ - верный. Дальше при диалоге с тобой, он увидит, что ты бредишь.
В его случае доказательство - это не то, что в твоём случае. В твоём случае - это манипуляции словами, и конечно он тебе ничего не сможет доказать, так как в том первом варианте - такие правила, " можно трандеть что угодно". Но в то же время у того человека есть доказательства. Он может конкретно указать, где и когда видел того человека, что на фото. Суть в том, что он это "не навязывает всем", таким образом и получается, что есть множество людей, которые верят в свои знания, и считают , что они понимают, вот как ты.
И есть совсем чуть чуть людей, которые "понимают", что доказательство - это существование реального человека, который знает того, кто на фото.
Эти два варианта - не пересекаются.
Первый НЕ видит второго, так как он живёт полностью в своей иллюзии.
Второй - не имеет дел с первым, так как для его целей - тот первый абсолютно бесполезен. Хотя правильно сказать так, второй не имеет дел с первым "учитывая знания первого". Так - правильно. Он понимает, что тот человек живой и так воспринимает, и понимает, что в таких условиях любые попытки сознательного взаимодействия - бесполезны. Это да, это так, и конечно он может это доказать, вот как с фото.... Но не тебе.