Нитью писал(а):Источник цитаты Он бы не смог сказать когда он договаривался. Он бы мог что-то отвечать но не по теме.
Типо я думал то или другое.
Но мне интересно, а если из-за того что оба сотрудника не вышли что-то случилось на работе. Тот кто не должен был выходить, у него точно все нормально с этим?
Потому что другие может и не знают, но тот человек то сам знает что второй дурак и что если что-то то на работе никого не окажется.
Кто "дурак, а кто нет" решает работодатель. Причем этот вывод действителен только на его работе.
То есть, он может "дураков" назначить умными, а умных записать в дураков. Но если так делать - то компания загибается. Так что работодатель очень заинтересован не перепутать. Ведь у него цель " выполнять максимально эффективно работу, с теми , кто у него есть" чтобы за это давали деньги.
Разница между дураком и умным в том, в их действиях. Действия дурака приводят к проблемам.
Это - тяжёлая вещь.
Вот где я работаю, уже несколько лет, расклад не меняется, даже если сами работодатели хотели изменить и назначить своих любимчиков на "должность". Есть реально три сотрудника ( я и ещё двое) которые при всех раскладах всплывают как главные. Работодатели это признают, это из за результатов действий.
Таким образом, если мне в мой выходной позвонят и спросят, почему я не вышел, я спрошу, а разве должен?
Если мне скажут, что со мной договорились, я спрошу, кто и когда ?
Если мне начнут рассказывать, мол в прошлую среду после обеда, я уточню, "Я что сказал, что выйду 27 числа? "
Понимаешь, этот вопрос он убивает на повал.
Против него не существует ничего, вообще.
Если работодатель скажет, что это "не важно" , типа было понятно из разговора....
То смотри рассказ, когда работодатель пытался так все обставить, что я виноват в его ошибке - а дальше моя реакция. Там действительно с матами, что меня так не устраивает и с этого момента я меняю стиль работы.
Это в моем случае - ключевой момент.
Если в компании допускается вариант, при котором без моего согласия возможно принять решение, что и как я делаю - значит у меня есть причины пересмотреть контракт и мои обязанности, вплоть до увольнения.
На любые действия - должно быть мое согласие.
Поэтому я и спрошу, разве я говорил, что выйду 27?
Ну если я такого не говорил, то почему решили, что я должен так сделать? Все.
........
Это разные способы действия.
В одном случае можно вертеть обстоятельствами и объяснениями, и сделать дурака с другого. Такой вариант так же используется, и очень часто. Он работает. То есть в случае других сотрудников можно намутить, типа неправильно понял и все такое, типа нет виновных.
И будет выглядеть, вроде два глупых
Вот только один в свой рабочий день сделал выходной, и объяснил это тем, что другой неправильно понял его действия. Он - достиг своей цели, он не виновен.
Дальше он будет вести так себя , типа тот действительно дурень, с ним договаривались, а он подставил. И человек, который этого не видит начнет там путаться.
Понимаешь?
Я же не буду сам первый разговаривать с тем сотрудником. То что он делает и думает - это его дела
Когда возникает непонятка, почему я не вышел на работу, я буду узнавать причину, почему я должен выйти НЕ у того сотрудника, а у Начальника. У меня же нет проблем, что я не вышел, это они должны мне объяснить, почему я должен выйти.
Этот момент - он ключевой.
Начальник поймет, что "я делаю с него дурака", потому что я предлагаю ему найти причины, чтобы решить проблему своего подчинённого, того, кто решил не выйти.
Понимаешь?
Начальник обидится не на меня.
Он увидит, что тот сотрудник попытался хитрожопым способом решить свою проблему, не считая нужным со мной об этом говорить, типа он там давно, уважаемый и все такое.
Он.... вставит пистон тому сотруднику, обязательно. Это как дрессировка. Потому что тот своими действиями нанес ущерб.
Если бы получилось, ну тот у кого выходной, согласился, что он неправильно понял, или что то в том роде - все бы сработало.
И все - было бы справедливо. Он действительно дурак, и не правильно понял.
