Сновидения сновидящих

[Игрок]

Вот какая штука.
Когда я говорю, что человек тупой - это не означает и не запускает у меня эмоции, отношения негатива к человеку.
Только не так давно я заметил, ( подумал) , что у других эта ситуация не так . Оказывается, если другой человек говорит "тупой" в отношении человека, у него автоматически запускается негативные эмоции.
Таким образом слово тупой - типа один из индикаторов, если он засветился, значит надо "презрительно относится к человеку". Выдавать негативные эмоции.
.......
Чтобы понять этот момент, уже надо серьезные усилия.
.......
Человек может быть тупым, реально, вот что соответствует общепринятым понятиям, и в то же время он может быть хорошим человеком.
А теперь представь такую ситуацию на счёт остальных маркеров, которые запускают в тебе негативные эмоции.
Это - есть, негативные эмоции. Это - вполне конкретная штука, и даже если у человека в голове полный бред, - он чувствует вот то отношение к себе, когда негативные эмоции. Вариант, типа поменять мышление и все такое - не сюда.
Чтобы было абсолютно понятно, то негативные эмоции , - это типа говно другого человека. Это не зависит от того, как человек думает, это результат переработки самым человеком "того, что попало в него". Таким образом у человека есть "негативные эмоции", такое есть, и он может ими "бросаться как дерьмом", даже не понимая этого.

В чем разница?
В том , что каждый человек выделяет негативные эмоции. А дальше вопрос, что он с ними делает. Ведь "сходить в туалет" можно по разному.
Обычно люди надрессированы так, чтобы негатив выделять на других людей. У каждого человека обязательно есть те, кого он ... если не ненавидит, то испытывает неприязнь, и уверен, что мир стал бы лучше, если бы тот конкретный человек - загнулся

У меня нет претензий ни к одному человеку, вообще.
Другими словами, я не бросаюсь дерьмом только по причине, что " он плохой", потому что с моей точки зрения - не существует плохих людей.
В тоже время у меня , посколько я так же человек, существуют негативные эмоции, я это понимаю, и я понимаю что это реакция на действия людей.
То есть, мне не нравятся некоторые действия, которые делают люди, и я на это реагирую. Но отсюда не следует, что мне не нравится человек,- обычно я не вижу причины, почему он именно так - сделал.
...........
Таким образом я рассматриваю действия, которые делают люди. Я не знаю, почему они так делают, действительно не знаю. Я могу только говорить о том, что многие действия тех людей - с моей точки зрения есть плохими.
Для меня это так.

[kvaki]

вопрос, я могу дальше принимать участие в путешествие или так как дважды уже не успела вовремя написать то вышла из путешествия?

[Игрок]

Источник цитаты вопрос, я могу дальше принимать участие в путешествие или так как дважды уже не успела вовремя написать то вышла из путешествия?

Это в каждом случае решает ведущий.

[Игрок]

Источник цитаты Что же хорошего я увидела в том видео?

И для меня это ситуация, она знаковая. Что есть люди готовые прийти на помощь абсолютно незнакомому человеку. Абсолютно бескорыстно.
Абсолютно без интереса для себя в славе или денежном эквиваленте.
Просто взять и помочь.
Там где это действительно необходимо.

Спасибо что ответила.
У меня проблема. Я считал что здесь общаюсь с ... ну достаточно адекватными людьми.
Вот здесь где я живу, подавляющее большинство людей "верит и боится закона". Поэтому в такой ситуации 100% любой, каждый адекватный итальянец бросится оказывать помощь, это - точно. Не потому что он реально переживает за того, кому стало плохо, не эта причина. Реальная причина - он точно знает, что если действия неправильные, то он будет наказан.
Здесь у каждого есть водительские права, а при сдаче там есть эти пункты, не оказания помощи . Ни о каких вознаграждениях, не идёт речь - это обязанность. Они это понимают. Не все "считается в деньгах". Я это много раз видел, у них в голове действительно такая установка.
Ладно, может у русских проблемы с уважением закона, типа законы приняты для галочки, а действовать нужно по совести, или по убеждениям.
То есть возможно в РФ не реально, чтобы мотивацией был закон, ну не так там, как в Италии.
Хорошо. Я тогда смотрю, что и как делает человек?
Там действительно парень упал, у него приступ.
Ну придумай причины, почему не помочь ему???
Ну хрен с теми законами, ладно плевать на законы.
Но хоть какие то убеждения, ну хоть что то должно быть.
Ладно, нету веры, типа никто не верит в бога, ладно.
Но как можно делать, что оказывается , если КТО-ТО решил помочь - то это хорошо? Вы чё там по каким то животным , даже хуже, потому что не все животные бросают раненого, живёте?
Хорошо, такая ситуация, ну трахнули мозги, так затрахали, что человек вообще не знает, что хорошо, что плохо, что могут так все подстроить, что окажешься виновным . Поэтому с испуга люди и убегают, мол мало чего там лежит, может бухой с утра.
Но ведь те, что смотрят ролик - они же делают героя с того человека, который помог. Реально они воспринимают его как героя.
То есть правильно - нихрена ни в коем случае ничего не делать, "моя хата с краю!".
Ну вот так получается. Даже если кто то умирает, - не делать. Это же общее состояние, ну вот так получается. Ведь считать героем того парня можно только в случае, если он сделал нечто такое, что мало кто сделает.

Такая ситуация не является адекватной. Никак. В крайнем случае этот ролик о "засранцах" о тех кто увидел, как человек лежит и ушёл. Это о том, что может делать человек плохо. Это я пойму.
Если бы там были комментарии такого типа, - у меня бы сошлось, без проблем.
Но объяснения делаются так, типа тот парень который оказал плмощь - совершил подвиг.
И вот здесь ....все.
Не само видео, а понимание, что произошло на видео.
На том видео - полная хрень.
Сначала люди убегают, а когда находится кто то, кто помогает ( хотя и по законам и по чувствам и по морали человечества, так должен поступить каждый человек) люди начинают делать с того, кто помог - героя.

[Ба]

Вызвать скорую как ты говорил - тоже помощь.
И действовать согласно инструкции оператора скорой - помощь. И больному и тем врачам которые едут.
Я увидела в видео что парень не прошел мимо, сделал хорошее для человека.
Врач он или не врач я не могу сказать. Не настолько компетентна в этих вопросах.

[Игрок]

Источник цитаты
Я увидела в видео что парень не прошел мимо, сделал хорошее для человека.
.

Я понял твой ответ.
..........
Дело в том, что я, как впрочем и любой другой обычный человек, делаю много действий на автомате, обычных действий, рутина. Те действия никак нельзя отнести к хорошим или к плохим. Например дойти до магазина, совершить покупку, и так далее. Это огромное, подавляющее большинство действий. Они не входят в категорию хороших или плохих действий для человека.
В тоже время я могу, и действительно иногда делаю специальные действия, направленные на конкретного человека, которые тот человек может воспринимать как хорошие, или как плохие.
Ну например, я могу стоя на очереди в кассе - пропустить человека вперёд - это хорошее действие в отношении того человека. Или например на дороге, остановиться , чтобы другой мог проехать. То есть такие мои действия - они не есть обязательны, я могу не пропускать на кассе, и не останавливаться. В этом нет проблем, но когда я пропустил машину, водитель понимает, и благодарит, он делает жест благодарности, потому что это есть специальное хорошее действие в отношении его.
Так же я могу делать и плохие действия в отношении конкретного человека, на той же дороге, по каким то моим причинам. Тот человек , в отношении которого я делаю плохие действия - он точно понимает это, он может возмущаться, или в ответ делать плохие действия. Я не буду вдаваться в подробности, но у меня иногда бывают мотивы так делать, и я действительно так делаю. Причем и на работе - так же.
То есть я знаю, понимаю, что могу делать хорошо и плохо в отношении конкретного человека.
Теперь, смотря то видео, и твой комментарий, что тот парень сделал хорошо - у меня неизбежно возникает вопрос. То есть он МОГ и не сделать так, как сделал.
Ведь нет никакой обязаности делать хорошо. Этого нигде не существует, никак ни в законах, ни в голове - вообще нигде, что надо обязательно всем всегда делать хорошо.
Получается, с твоей точки зрения, или тот парень имел выбор, то есть он мог НЕ пытаться помочь, и в этом нет проблем. Это - плохо. Мне это не нравиться, и я считаю, что человек, который имеет такие убеждения - он "травмирован" , у него реальные проблемы с головой, с мышлением , со здравым смыслом. Я рассказываю как у меня, и в отношении такого человека - у меня будет вырабатываться способ не иметь никаких дел с ним.
Ну это фактически преступления по существующим законам, не оказание помощи.
Может быть другое. Что ты считаешь, что тот парень , как и любой другой человек, должен был помочь. Он это сделал , и это - хорошо. В этом раскладе смысла в разговоре нет, так как " любое действие, которое адекватное" можно точно так же назвать хорошим. Возможно ты этого не видела и не понимала. Возможно ты считала, что можно взять любое действие человека, а дальше типа рассмотреть, хорошее оно или плохое. И в таком случае, помочь другому человеку - это хорошее действие, у тебя все сходится. Такой расклад тоже возможен. И много людей именно так видят и думают.

Вот здесь и есть та разница.
С одной стороны человек делает что то, не особо думая, что, на автомате, а потом точно так же и объясняет все, не особо заморачиваясь. Он, в своем восприятии, в своих действиях - не учитывает других людей, никак.
В другом случае, ( это тот, что рассказываю я) человек осознает существование других людей, и как следствие существование разных правил. Он осознает, понимает, что правила - сильнее. Таким образом у него появляется шанс начать видеть то, что он раньше не видел, не замечал.
Ведь например он понимает, осознает, что сам может делать специально хорошее или плохое действие в отношении другого человека.
Точно так же и в отношении его могут происходить такие действия. Это осознанные, специальные действия.
В твоём случае - такой возможности не существует.
Ты всегда делаешь только то, что делаешь и замечаешь только то, что замечаешь, и не существует возможности выбраться оттуда, так как ты производишь оценку именно так:
Человек сделал действие. Помог другому. Это - хорошо, значит он сделал хорошее действие. Все. Закончено.

У тебя нету пункта, что для того, чтобы сделать хорошее действие- необходим выбор, реальный выбор, когда человек понимает, что он может и не сделать, и все будет по честному.

Это - понты, типа в том видео все такие крутые ходят и решают, помочь или нет. На самом деле там почти все типа психи, в такой сложной ситуации, когда человек может умереть - включают дурака. А когда один решил помочь, то все дружно стараются сделать с него героя, типа человека спас, вот молодец то. Это то- как должен был сделать каждый, и если все считают что у них был вариант, был выбор сделать по другому - ...
да не считают они так. Они даже так не думают.
Вот тот реальный уровень. Делать то , что всегда и никогда не замечать "реальных хороших действий", которые делаются специально, осознанно.

[Игрок]

То видео, где мальчик плачет. Почему никто не увидел, что отец мог помочь мальчику. Ведь отец мог согласиться помочь, и спросить, что для этого надо сделать?
Мог отец так спросить?

[Линн]

Мог

[Игрок]

Источник цитаты Мог

Действительно мог.
А дальше, - это вряд-ли, что получилось бы, по причине что отец ( вот как то видео показано, без того главного момента) сам не понимает что делать. В принципе, он как "придурок" снимает своего плачущего сына, и выкладывает в интернет. В итоге любой его ( сына) друг может видеть то видео и дразнить мальчика, что тот плачет как девчонка. Никто не отменял отношения между детьми и подростками. Так что там свои правила, кто есть крут, а кого презирать. Конечно пацан может стать "звездой интернета" - ну это уже другие травмы.

Так вот, если бы отец реально общался со своим ребенком, он бы видел, что происходящее - это проблема для ребенка. Он не притворяется, ему больно и он хочет изменить ситуацию. Поэтому , он бы спросил, что и как можно сделать, чтобы решить эту проблему.
А вот дальше, в зависимости от того, что будет делать мальчик. Для обычного человека это вообще не реально правильно действовать в таких условиях, максимум что он может сделать, это "выбрать точку зрения" и трахнуть мозг себе и заодно сыну, в попытке убедить, что мир нельзя изменить. Именно это и пытался сделать отец вначале, когда спрашивал, собирается ли ребенок принести котенка домой, и когда пытался объяснить, что у котенка есть мама, и что ребенок не может ничего изменить.
Правильно в этом случае - помочь ребенку. И он тогда обнаружит, что помочь котенку - это оказывается НЕ принести котенка домой, чтобы взрослые им занялись, это не так. Это оказывается надо самому тратить время, усилия на это дело. Оказывается это совсем разное, - хотеть помочь котенку....
Хотеть заставить взрослых помочь котёнку.
И в тех действиях вот эту разницу надо показать.
Мальчик - реагирует на мир воли.
У отца - та штука полностью убита, поэтому он может только научить ребенка убить свою волю.
Но правильно, если мальчик среагировал на мир воли - то показать ему "правила, которые есть в том мире".
А там такое правило. Ты можешь захотеть и решить помочь, кому угодно - вот только придется это делать тебе. А если ты попытаешься манипулировать , чтобы заставить кого то другого выполнять твою волю, твое решение, - то неизбежно столкнешься или с миром взрослых, - где есть единственный вариант, - убивать свою волю, или с кем то другим, у которого воля жива, и его реакция будет однозначная, - он будет защищать свою волю, он тебя ударит.
Так что тот момент , что именно хочет мальчик, - помочь котенку или заставить кого то другого сделать так, как хочет мальчик- он ключевой.
Исходя с видео - это не видно. Там не существует выбора мальчика, он туда не дошел, там отец, с помощью уловок пытается доказать , заставить поверить мальчика, что не надо иметь дела с миром воли. Что он ничего не может изменить.
А это не правда.
В том конкретном н мальчик может помочь котенку, если это действительно ему надо.

[Нитью]

Я сейчас шла на улице и рядом со мной упал пожилой мужчина.
Я подошла к нему и спросила, не помню что. Только что это было, но я не помню.
Он ничего не ответил и потом сказал позвать тех парней. Я подумала какая хорошая мысль. Позвала их и они помогли ему встать.
Он сказал что у него был инсульт был.
Я спросила далеко ли ему идти и предложила вызвать такси.
Он сказал нет.
Пошел сел на стул.
Ходил он опасно.
Те парни и я ушли.