Место для общения умных людей.

[Пациент]

Источник цитатыВопрос в другом, почему официально разрешено отказаться давать показания на близкого родственника.

Может потому, что он, давая показания на близкого родственника, может ошибиться, сказать, что то не то, не так и родственник тогда понесёт незаслуженно наказание? Или так же само в другую сторону, -начнёт на эмоциях его оправдывать, чтоб выгородить, спасти, но это всё не может засчитаться за правду потому, что тут на первом месте будут стоять эмоции и адекватно этот родственник не сможет дать показания?

[Санитар]

Источник цитаты
Может потому, что он, давая показания на близкого родственника, может ошибиться, сказать, что то не то, не так и родственник тогда понесёт незаслуженно наказание? Или так же само в другую сторону, -начнёт на эмоциях его оправдывать, чтоб выгородить, спасти, но это всё не может засчитаться за правду потому, что тут на первом месте будут стоять эмоции и адекватно этот родственник не сможет дать показания?

Представь что ты являешься одним из пяти людей, которые принимают решение , по каким законам должны жить люди. Вот так.
К вам поступил вопрос. Вы примите решение голосованием. Есть два варианта, один это разрешить полицейским наезжать и требовать сведение от родственников, и второй запретить полицейским требовать такие сведения. Полицейские говорят, что это очень эффективно, допрашивать родственников, потому что они в любом случае что то знают.
Проблема в том, что не полицейские решают, кто виновен. Их дело собирать доказательства. Они их могут собирать как угодно, осматривать жилье, проверять счета, спрашивать кого угодно, и если тот не родственник, то даже наезжать, законно, типа объяснять, что за сокрытие важной информации его посадят.
Вот ты бы разрешил полицейским допрашивать ( наезжать) на родственников?
Или проголосовал бы за закон, при котором родственник может послать полицейского, и в этом случае полицейский должен пойти. Но если родственник захочет что то рассказать- тогда да, то можно использовать.
Как бы ты проголосовал, и сможешь ли ты объяснить мотивы своего выбора?

[Патологоанатом]

Муж идет убивать. Жена об этом знает. Муж убил. Жена показаний не дает, молчит. Суд вынес мужу обвинительный приговор, нашлась какая-то улика. Жену могут обвинить в соучастии преступления?

[Санитар]

Источник цитаты Муж идет убивать. Жена об этом знает. Муж убил. Жена показаний не дает, молчит. Суд вынес мужу обвинительный приговор, нашлась какая-то улика. Жену могут обвинить в соучастии преступления?

Соучастие - это именно соучастие. То есть когда человек " что то " делает, как то помогает, или своими действиями намеренно отвлекает других. Если же человек в том направлении не делал никаких действий, ну видел, ну догадывался, но решил не рассказывать полиции, то в случае близкого родственника с ним ничего нельзя сделать, даже если удастся потом доказать, что она знала о преступлении. Она может молчать, законно, и это не будет считаться нарушением.
Если же так поступит другой человек, то его накажут, он обязан отвечать на вопросы и давать показания.

Именно об этом законе идёт речь.

[Хирург]

Такое ощущение, что там подвох может ждать в обе стороны. Как дача показаний в пользу, так дача и против, преднамеренно.
И проще исключить законодательно супругов, как свидетелей на уровне закона.
.... Хотя возможно к ним все равно прислушиваться для сбора оправдательных и обвинительных улик неофициально, что-ли.

[Физиолог]

Может гражданское/семейное право стоит на защите семьи и превалирует над уголовным. И если та информация вредит семье, то ни какое уголовное право не может использовать это. Получается, дробление "ячейки общества", она вынуждена защищаться.

[Пациент]

Источник цитаты Как бы ты проголосовал, и сможешь ли ты объяснить мотивы своего выбора?

Я не знаю как бы я проголосовал..

[Санитар]

Источник цитаты
Я не знаю как бы я проголосовал..

Смотри, при общении в таких темах, с помощью различных вопросов я делаю так, что у человека появляется шанс "подумать" а не просто повторять то, что он уже знает.
Вариант что ты не знаешь как бы проголосовал- совсем не подходит.У тебя есть вся информация, ты видишь как живут люди, ты знаешь как действует полиция, и тебе задан конкретный вопрос, именно на счет выбора, какую позицию ты выберешь и почему.
Если ты думаешь , что можешь отказаться от выбора и таким образом "вроде ничего не произойдет"- ты ошибаешься. На данный момент ты человек и ты - живой, и вопрос задан именно об отношениях людей.
То есть можно решить "типа я ничего не знаю",-но это "не освобождает от отвественности".
Не знаешь- ну значит не знаешь, это тоже вариант... вроде живу, а вроде и нет..

[Санитар]

Источник цитаты Может гражданское/семейное право стоит на защите семьи и превалирует над уголовным. И если та информация вредит семье, то ни какое уголовное право не может использовать это. .

однажды дон Хуан спросил Кастанеду о тучах, и тот начал рассказывать ему их класификацию, на какой висоте, какой процент влажности и так далее. Дон Хуан снова спросил, мол что он может делать с тучами? И Кастанеда не мог вьехать в вопрос.

Да, может гражданское право превалирует над уголовным, а может и нет.... а какая разница? Вопрос же не в этом.
Ты считаешь что человек обнаруживает тучу законов, которые вообще не понятно откуда взялись, и разобраться с ними нету возможности, вот и приходится человеку жить в таких адских условиях, даже "посрать" нормально не получится, могут штраф выписать?

Этот вопрос, что я задал- он относится к человеку. То есть не нужно говорить "стандартные фразы", нужно попытаться увидеть о чем тот вопрос, а дальше попытаться увидеть правильно ли так делать, то есть правильный ли закон.
Это вообще то просто.
Вот одна ситуация, сосед сотворил преступление, полиция может взять, не хватает только свидетельства жены- а она, вот из за этого закона - молчит, и не могут наказать соседа, никак. Несправедливо- конечно не справедливо. Отменить закон.
Тут отменили, и полиция пришал в хорошую семью, наехали, жена чтобы не нарушать, рассказала что-то, полиция забрала мужа, он торчал под следствием месяц, задолбался, оказалось что не он, мало того, если бы не было сведений жены, то не могли бы задержать, ошиблись. Пришел домой,- не хочет он больше жить с женой. Не справедливо- конечно не справедливо, но на полицейских тоже нельзя наехать, что это за фантастика, действовать не ошибаясь- такогоне бывает. Востановить закон, жалко семью....

Блин... что делать то?
В этом вопрос.

[Нейрохирург]

Хрен его знает что делать, на мой взгляд начальные законы создавались из лучших побуждений но потом вверх всегда брал маразм, жадность и прочая пурга.
Я как человек, могу сказать, что нормально это защищать семью если она имеется. Это всё.