Место для общения умных людей.

[Психиатр]

Есть одна странность....
Чай очень долго остаётся горячим. Я уже несколько раз обращала внимание за последнее время.
То есть несколько раз я замечала что удивляюсь, почему он досих пор горячий.
Я бы не стала об этом думать. Но, когда я думала о физических свойствах этого мира. Я дошла до мысли что не знаю в действительности постоянны или нет его физические законы.

[Санитар]

...............................................
Есть такой закон, что близкий родственник имеет право не свидетельствовать против. То есть, например есть какой- то подозреваемый в преступлении, и полиции в принципе известно, что его близкий родствениик все "видел", но заставить его свидетельствовать- они не смогут. Если бы это был другой человек, то в отношени его работал бы другой закон, и за отказ свидетельствовать- он был бы наказан. Другими словами, если полиции удастся доказать, что тот человек обладал информацией о преступлении и скрывал это- за это есть наказание. А вот если информацией о преступлении обладал близкий родственник преступника и скрывал это- за это наказывать нельзя. Разговор не идет о соучастии, а именно об обладании информацией.
Как это можно обьяснить?

[Санитар]

Думать- это не тяжело, проблема возникает у человека, когда он обнаруживает, что рассказывать что-то он может только о том, о чем его научили рассказывать. Это его пугает, ведь он видит, что он.... "тупой", что сказать что-то внятное о неизвестной ему ситуации- у него не получается. Поэтому необходимо начинать с понимания, что взрослый человек обучался всю свою жизнь думать именно "его способом". Вот начиная со школы и так далее. Это ожидаемо и нормально, что у него не получается ДУМАТЬ о неизвестных ему вещах. Смысл этих вопросов, которые я задаю- очень похож на тот, как в первом классе сначала рассказывают что такое один, что такое два, а потом обучают узнавать, сколько будет один плюс один. То есть сталкивая тебя с ситуацией, о которой ты ничего внятного не можешь сказать, а только повторять "где-то услышанные фразы" и потом обнаруживать их бредовость, я ставлю тебя перед выбором. Ведь один раз в жизни ты уже обучался ДУМАТЬ, а сейчас я снова тебе предлагаю начать использовать ту , вообще то человеческую способность. Нету такого, что человек обязан думать только так, как его обучил оператор. Дон Хуан говорил, что человек возвращается в позицию "безмолвного знания" имея трофеи, и это важно. То есть человек умеет думать, ошибка, что он хочет каждый раз это делать одним и тем же способом.
Для того, чтобы отвечать на вопросы, которые я задаю, ( другими словами , пытаться думать) необходимо обязательно учитывать, что эти вопросы касаются людей, их организации, их совместных действий. Это по началу трудно, но возможно. То есть отвечая на вопрос, нужно понимать, что ответ должен быть таким, который устроит БОЛЬШИНСТВО людей. Причем то большинство- должно быть адекватным, а не психами. То есть это такой поиск "компромиса".

Так что, мой вопрос подразумевает, что близкий родственник НЕ должен свидетельствовать против, и это нормально, с этим согласны большинство. Мало того, если ты будешь думать , пытаться быть адекватным, то и сам придешь к такому выводу, что близкий родственник может НЕ рассказывать о преступлении, о котором он узнал информацию. Почему это "правильно" , на чем основан именно такой закон?

[Психиатр]

Они подвергаются опасности?

[Санитар]

Источник цитаты Они подвергаются опасности?

Кто они?
Этот вопрос не понятен.

[Психиатр]

Источник цитаты
Кто они?
Этот вопрос не понятен.

Свидетели. Родственники.
Например убийца и у него жена есть. Ей или давать ложные показания или ждать когда он выйдет и решит ей отомстить.

[Санитар]

Источник цитаты
Свидетели. Родственники.
Например убийца и у него жена есть. Ей или давать ложные показания или ждать когда он выйдет и решит ей отомстить.

Так он точно так же может и отомстить и НЕ родственнику.
Почему это, если ролдственник- тогда нужно учитывать вариант мести, а если нет- то нет?

[Психиатр]

Источник цитаты
Так он точно так же может и отомстить и НЕ родственнику.
Почему это, если ролдственник- тогда нужно учитывать вариант мести, а если нет- то нет?

Потому что близкого человека ждут этого. Могут считать что это предательство.
То что принято считать нормальным для постороннего. Не нормально для близкого человека.
Если кому-то нравится девушка и она встречается с другим на нее не будут злится. А если это жена совсем другое дело

[Санитар]

Источник цитаты
Потому что близкого человека ждут этого. Могут считать что это предательство.
То что принято считать нормальным для постороннего. Не нормально для близкого человека.
Если кому-то нравится девушка и она встречается с другим на нее не будут злится. А если это жена совсем другое дело

То есть ты считаешь, что человек, который мстив- будет мстить только близким?
Ты понимаешь свою позицию?
Ведь разговор идет о свидетелях, ты где нибудь встречала такую разницу, что на свидетелей наезжают только тогда, когда они родственники, а вот если не родственники- то относятся спокойно к их свидетельствам?
И это типа узаконили. Ты так считаешь?

Заметь, закон РАЗРЕШАЕТ не свидетельствовать, но не обязывает это делать. Так что если "жена "решит свидетельствовать- то это будет законно, и пойдет в дело. Как в этом случае с мщением? Они что , проверяют подозреваемого на уровень мстительности, а потом советуют жене , мол он мстив, лучше молчи?

[Психиатр]

Источник цитаты То есть ты считаешь, что человек, который мстив- будет мстить только близким?
Ты понимаешь свою позицию?

Он же не пойдет искать и мстить, так обычно не делают. Не ведут себя целенаправленно. Но...
Он же отсидит и вернётся к жене или куда-то туда. Он будет пересекаются с тем человеком обязательно, потому что обычно идти больше некуда.
Ну и вот, тот близкий родственник может сам решить, сам выбрать. И потом это его проблемы если он решил стать свидетелем.