Реаниматолог писал(а):Источник цитаты Потому что для людей, произошедшее в той клинике было слишком тяжело. Новую клинику не будут ассоциироваться со старой.
Покрасили бы. Вот такой ремонт провели,- новая покраска. Ну или бы вывеску поменяли, а еще лучше- ворота заменили бы на новые.
То есть вариантов, как провести изменения- много. Например построили бы клинику в ... другом месте. Или бы наняли охранника , для старой клиники, хорошего охранника, который бы не пропустил ни одного плохого человека.
Так нет, они сначала разрушили , вполне функциональную клинику, а потом на том же месте построили снова клинику.
Ведь построить с нуля клинику- это не дешево, это денег стоит. И вот здесь возникает вопрос..... Зачем?
Ведь если так сделали- значит была причина. Вот попытайся убедить владельца, что ему нужно разрушить вполне нормальный дом, а потом на том же месте построить точно такой же дом...- он же посчитает тебя психом, если не привести достаточно убедительные мотивы, почему нужно разрушать тот старый дом. Что там не так, и обязательно ли его разрушать, может можно как то отремонтировать...
Значит были мотивы, серьезные мотивы, которые не позволяли оставить ту клинику.
И вот здесь, именно здесь кроется "гвоздь программы". Решили ли те серьезные проблемы , построив новую клинику на старом месте.
А?
Что сказать "совету директоров", у которых забрали бабки на решение проблемы?...