Теория игр.

[Санитар]

Источник цитаты А нет. Я ошиблась. Они будут перевёрнутые.
Изображение будет перевёрнутым.
Точная копия не может быть расположена зеркально. Это не возможно. Такого не существует.
А если сделать так как предложила Хирург, на двух досках получиться точная копия друг друга.

Вот видишь, даже сейчас ты не в состоянии однозначно давать ответы по вопросам зеркальной стратегии.
Разве такие трудности могут возникнуть, когда просто сравниваешь фишки на двух одинаковых столах?

На счет того что ты ошиблась- это зависит от того, какое ЗЕРКАЛО использовать. Ведь с точки зрения математика- ЗЕРКАЛО не совсем то, что с точки зрения обычного человека. Например существуют такие зеркала, физически, которые меняют верх и низ местами, а лево и право- оставляют. Ты же это не можешь понять, как это происходит.
Так что с точки зрения математика существует такое ЗЕРКАЛО, которое вообще ничего не меняет, а отображает все как есть.

Что бы не путаться, будем считать, что в твоей зеркальной стратегии используется нормальное зеркало, такое которое стоит в ванной комнате.

[Психиатр]

Источник цитаты Это ведь ты сказала, что твой зеркальный способ работает только с прямоугольгыми столами, потом обьяснила, как нужно проверять, ход сделан с помощью "зеркальной стратегии" или нет.
Вот мне и стало интересно, почему нельзя так делать со столами НЕ прямоугольной формы.
Ну раз ты понимаешь о чем идет диалог.

Может я не понимаю, но мне об этом не известно.

Если брать обычное зеркало.
Если столы имеют странную форму. Например полукруг. И стоят одинаково а не зеркально.
То то место, которое существует в отражении первого стола, его просто не существует на втором столе.

[Психиатр]

Если столы стоят зеркально их можно назвать одинаковыми?
Одинаковые столы это когда на одном столе поставил фишку и в это же место на другом столе можно поставить.
Странно получается, если фишки выставить точной копией не возможно а столы названы одинаковыми.

[Санитар]

Источник цитаты Одинаковые столы это...

Для того, чтобы общаться, необходимо понимать, что ты и собеседник- имеет одинаковое представление о том о чем говорите. Просто среди людей сама собой считается понятным туча вещей, которые далеко не понятны.

Например, на счет игры, которую я описал, что необходимо ставить фишки, у тебя существует твое представление, как это возможно делать, у другого пользователя - его представление, как это возможно делать. Диалог невозможен, если не существует "способа проверки" правильно ли понимается ход соперника. Мы же не находимся за столом и не играем физически.
Поэтому разговаривать о ходах в игре возможно, если рассказать набор действий, инструкций, выполнив которые, любой адекватный человек придет к одному и тому же результату.
В случае первой задачи, я рассказал, как именно нужно действовать, чтобы выполнить ход. Для этого необходимо разместить фишку точно на линии, которая проходит через центр симетрии и фишку соперника, на точно таком же расстоянии от центра симетрии, как фишка соперника. Это однозначные инструкции, следуя которым возможно однозначно проверить, ход выполнен именно так, как я говорил , или нет.

Дальше, Реаниматолог употребил слово " зеркальный " способ размещение фишек, на двух одинаковых столах. Ты сказала, что он тебе понятен и у нас начался диалог, при котором я долгое время хотел узнать у тебя, какие действия необходимо выполнять, чтобы проверить, ход выполнен верно или нет , в соотвествии с "зеркальной стратегией", о которой вы обе говорили.
В итоге ты ... призналась , что является проверкой. Это когда подносишь зеркало, смотришь как размещается фишка соперника в зеркале и на реальном столе- точно так же размещаешь фишку. Это понятные инструкции.
Я предлагал вариант тот, который описала Хирург, но ты выбрала этот, так тоже можно.

Но , при любых раскладах, для любых вариантов у каждого игрока, человека, исполнителя должна быть способность сравнивать- то одинаковая позиция или нет. То есть любой наблюдатель должен обладать инструментом своего восприятия, с помощью котрого он однозначно может определить- то две позиции они одинаковы или нет.
То есть посмотрев на два стола , наблюдатель должен уметь однозначно определять , те два стола одинаковы, или нет. Причем у всех наблюдателей результат сравнения двух столов- должен совпасть. Если столы одинаковы- значит они одинаковы, и об этом скажет каждый наблюдатель. Точно так же, если один наблюдатель скажет, что фишка на втором, реальном столе поставлена в то же место, в котором она находится на столе отображаемом в зеркале с первого стола- значит так и есть, и каждый наблюдатель видит точно так же. Каждый наблюдатель способен сравнить картинку реального стола, и стола который находится в зеркале как отображение первого стола, и сказать совпадает или нет.

Поэтому столы одинаковы,- если они одинаковы.
Первый игрок сделал ход на первом столе,- дальше исходя из стратегии, ты должна описать, каким образом второй игрок должен сделать ход, чтобы он был правилен по стратегии. В вашем варианте существует "зеркальная" стратегия, то есть появляется зеркало и вы начинаете сравнивать ситуации в реале и в зеркале. Это - возможно.
Вот только непонятно, каким образом вы сразу пошли на зеркальную стратегию, ведь нужно еще убедить, что при зеркальной стратегии все получится, мало того, в условиях задачи сказано что столы неправильной формы, и при твоем варианте, как ты сначала утверждала, зеркальная стратегия работает только с прямоугольными столами. То есть ваше решение- оно ... неправильное. Потому что ты не в состоянии доказать что с помощью зеркала и так как ты действуешь,- ты сможешь играть в услвоиях задачи, а именно при столах неправильной формы. Но ведь ты применяла тот способ сравнения, для поиска ходов. Каким образом получилось, что ты его не применила ... просто, без зеркальной стратегии?
Есть два одинаковых стола- противник сделал ход на одном столе, по стратегии нужно сделать ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ ХОД на втором столе. Все.
Как возможно пропустить этот вариант?

[Психиатр]

Источник цитаты Как возможно пропустить этот вариант?

Я думала о таком варианте, в начале разговора. Но в начале у меня все было более туманно.
По моему я не совсем их различала. Я не помню точно. У меня все было слито в одну кучу, и когда ты стал спрашивать оно стало отделятся.
Когда я прочитала пост Реаниматолога, я подумала что она написала точно что и я думала. Но потом я вспомнила, что я думала сначало про точную копию. А в том сообщении не обратила внимание на слово зеркальное. Потому что точное и зеркальное было в одной кучи, пока я не начала думать о этом.

[Санитар]

Источник цитаты
Я думала о таком варианте, в начале разговора. Но в начале у меня все было более туманно.
По моему я не совсем их различала. Я не помню точно. У меня все было слито в одну кучу, и когда ты стал спрашивать оно стало отделятся.
Когда я прочитала пост Реаниматолога, я подумала что она написала точно что и я думала. Но потом я вспомнила, что я думала сначало про точную копию. А в том сообщении не обратила внимание на слово зеркальное. Потому что точное и зеркальное было в одной кучи, пока я не начала думать о этом.

Смотри, на даный момент у тебя не существует доказательства, что именно твоя "зеркальная стратегия" в тех условиях задачи - сработает. Потому что в условиях задачи столы- неправильной формы, а способом твоей зеркальной стратегии, не получится сделать ход, потому что стол, который будет в зеркале и стол, который в действительности- могут отличаться, ведь известно, что зеркало может менять местами лево и право. Ты это понимаешь? Например возьми стол в форме буквы "Р" и посмотри , что отображается в зеркале... там не будет буква "Р" .
То есть твои рассуждения о том, что применяя зеркальную стратегию можно выиграть второму игроку- они... неправильны, они не подходят к условиям задачи. Эти рассуждения верны, если брать такие столы, отображения которых в зеркале совпадет в точности с реальным столом, тогда да... но ведь в условиях задачи столы- любые.

Я мог бы признать, что в том сообщении Реаниматолога есть смысл, если бы ты или она, или вы обе смогли показать мне действительно "зеркальную стратегию", которая работает в условиях задачи, то есть при столах любой формы. Показать - это означает описать способ, который позволяет проверить, ход сделан по правилам "зеркальной стратегии", или так нельзя утверждать, и если играть по правилам "зеркальной стратегии",- то обязательно выигривает второй.
Но такого на данный момент - нету.
То есть она , да и ты, применило слово "зеркальная" вкладывая туда какой то свой смысл, причем не беспокоясь о том, как это видит собеседник, .. точно так же можно было сказать что игрок должен играть применяя стратегию " бумбарам", и все, типа то ответ.
Я же спросил просто, видит ли она как может выиграть второй игрок?
В ответ мне сказали о зеркальной стратегии, с помощью которой второй игрок - выиграет. А кто -нибудь из вас понимает о какой стратегии идет речь? Или в момент ответа Реаниматолога, и твоего ответа в котором ты указала что видишь так же как и Реаниматолог- вы понятия не имели, о чем вы говорите, то есть бредили...

[Санитар]

..........................
Фокус вот в чем.
Ты, как человек , что-то делаешь в своей жизни, принимаешь какие -то решения, делаешь какие-то действия, и в действительности ты не имеешь возможности оценить, насколько адекватны и правильны те твои действия. Ведь ты уже взрослый, в школу не ходишь и оценок в журнал тебе не ставят.... поэтому на счет того как ты живешь, все ли правильно делаешь- существует множество... "неправильных мнений".
У меня есть классный пример, однажды я видел как два человека уперлись в один вопрос по работе. Один из них был старше, он всю жизнь выполнял такие работы, второй был моложе и именно он сказал что "так" - неправильно, на что старший сказал, что правильно, он всю жизнь так делает.
-То, что ты это действие выполнял всю жизнь именно так, не означает что ты выполнял его правильно. - заметил тот , что моложе.
Суть в том, что существует огромная область, где ИЗВЕСТНО, как правильно.
То есть ИЗВЕСТНО, как необходимо играть на одном прямоугольном столе, чтобы выиграть.
ИЗВЕСТНО, как необходимо играть на двух одинаковых столах, чтобы выиграть.
ИЗВЕСТНО, как правильно действовать, чтобы гарантированно сбросить хвост в велосипедных гонках.
ИЗВЕСТНО, как правильно действовать , чтобы действия команды действительно увеличивали шансы конкретных игроков на победу.
ИЗВЕСТНО, что и как необходимо делать, чтобы пройти вторые врата сновидения.
ИЗВЕСТНО, что когда внук дона Хуана , Лусио, сказал что за мотоцикл он согласен кушать батончики пейота- дон Хуан запретил Кастанеде соглашаться на такой уговор.
Есть много вещей, которые ... ИЗВЕСТНЫ.

Поэтому истинный вопрос состоит в том, чего тебе надобно , человече?
Чтобы ты выглядел умным, знающим, мудрым- ну тогда это одно. Тогда тебе нужно разговаривать только о том, о чем ты слышал и о чем ты знаешь, что так - правильно. А вот если тебе нужно отследить, увидеть, что же ты в действительности знаешь- тогда совсем другое дело.

Это же ваши овтеты:
-... ну должен он отстать, тот что сзади увязался, должен , а то заплачу...
- ... наличие команды позволяет уменьшить количество участников, если не получается уменьшить количество участников, то нужно покалечить сильных конкурентов, чтобы наш Вася смог первым добежать, других вариантов не существует.
-... нужно применять зеркальную стратегию, что это такое, черт его знает, что-то нужно делать с зеркалом, тогда и выиграем....

Конечно можно и не отвечать- тогда и не узнаете, что же вы думаете на самом деле. Такая вот странность. Может действительно , главная цель сохранить видимость, что ты, как челвоек , понимаешь что именно ты делаешь и зачем.

В этом фокус.

[Нейрохирург]

Как легче, лучше ехать, когда первый едешь, или когда едешь за кем то сзади?
Именно в течении долгого времени?
Или это одинаково с точки зрения усталости, потери энергии ну всего?

В потоке ехать легче, за кем то, так говорят, не нужно силу терять на сопротивление воздуха так же, как это делает первый. Но это только если они достаточно близки по расстоянию соперники и они на велосипедах.
(Меня напрягает, когда я еду за кем то на машине, мне это не нравится, внимание необходимо больше на машине если едешь за кем то в плотном трафике кстате, чем если первый и весь трафик за тобой.)

[Санитар]

Источник цитаты
В потоке ехать легче, за кем то, так говорят, не нужно силу терять на сопротивление воздуха так же, как это делает первый. Но это только если они достаточно близки по расстоянию соперники и они на велосипедах.

Это глупо верить другим не обращая внимания на свой опыт. Разве ты не ездила на велосипеде, когда ветер встречный и ветер попутный? Трудно не заметить, что ветер влияет. Это раз.
Во -вторых, ты не есть профессиональный спортсмен велосипедист, поэтому у тебя и не существует возможности понять, каким образом спортсмены могут использовать этот факт , но ....
.... если относиться адекватно к фактам то возможно понять что для такого уровня возможны тренировки, которые позволяют ехать достаточно плотно и близко друг от друга, чтобы использовать изменения сопротивления ветра. Когда ветра вообще нету- спортсмены же не стоят, они... едут, поэтому относительно их -ветер существует. В их случае ветер практически всегда существует и он практически всегда встречный, причем скорость ветра- такая, с которой спортмены двигаются, а это около 50 км в час.

(Меня напрягает, когда я еду за кем то на машине, мне это не нравится, внимание необходимо больше на машине если едешь за кем то в плотном трафике кстате, чем если первый и весь трафик за тобой.)

Это - ошибочное утверждение, и ты даже не знаешь , не замечаешь, почему. Дело в том, что ты обучилась, то есть приобрела привычки езды на дороге, каким-то твоим, индивидуальным способом. Тебя этому не обучал спец, который понимает что и как делать и как нужно обучать- фактически ты выработала привычки и следуя тем привычкам- ты ездишь. Но ты никогда не задумывалась, насколько эффективен твой способ езды, ты даже не знала, что вообще существуют способа езды, которые- эффективны. Поэтому и такой расклад, что для езды в потоке тебе необходимо затрачивать больше внимания, чем когда ты едешь одна. В действительности, при эффективном способе езды, для движении в потоке - нужно меньше внимания, чем когда едешь одна.
Конечно тебе легче одной ехать НЕПРАВИЛЬНО, чем если ты едешь НЕПРАВИЛЬНО и возле тебя вплотную едут те, кто пытается ехать правильно.
Понять эту штуку ты не можешь, потому что ты не обладаешь возможностью менять стили вождения и таким образом сравнивать эффективность, но понять что "теоретически" существует такой стиль вождения, который найболее эффективен- это ты можешь, заодно вспомнить, что ты никогда так не думала. Поэтому твой вывод что ехать вне потока легче- не является верным. Для того, чтобы он был верным, необходимо чтобы ты ехала- неправильно... тогда да.
Людей, которые едут "своим способом" не обращая внимания на потоки- на дорогах много, они видны, и за ними стараются не ехать, так как это реально неудобно и требует лишних усилий.

[Нейрохирург]

Я не умею ездить на велосипеде. На трехколёсном я ездила.
В потоке, на машине, я езжу в глубоком потоке, каждый день по скоромной дороге или по горной, по крайней мере в одну сторону всегда пробки, и тут необходимо держать дистанцию, люди ездят по разному, некоторые резко тормозят, в дождь тут очень скользко и тормозить резко нельзя.
Эффективной езде меня не обучали. Я сделала вывод, что вне потока ехать легче на машине, так как я люблю рассматривать дорогу, и не люблю фокусировать внимание на машине впереди и на зеркала слева, справа и сзади, но я делаю это ежедневно, когда в потоке, я держу дистанцию, я сморю на лево и на право переодически и назад тоже смотрю. И делаю я это на автоматическом уровне, но всё равно, если есть выбор, и полоса менее загружена или левее или правее меня я всегда перестроюсь.