Это достаточно просто.
Существует закон, который запрещает иметь двойное гражданство. Бальб- имеет двойное гражданство значит он нарушил закон, и необходимо его лишить римского гражданства. Все просто и логично.
Но существует один момент. Кроме Бальба , существует еще как минимум один человек, который имеет двойное гражданство. Кажется то не имеет отношение к данному делу, ну типа лишите и того человека римского гражданства, делов то.
Адвокат Бальба говорит так:
- Мы находимся в Суде- это означает что до момента вынесения вердикта Судом- нам неизвестно какое решение правильное. Если существует человек, у которого на данный момент есть двойное гражданство, то вполне возможно , что именно в отношении того человека Судом было принято такое решение, предоставление двойного гражданства, и Суд для такого решения пользовался "правилом", о котором нам неизвестно. Ни я , адвокат, ни обвинители не обладают полной картиной, решение принимает Суд- поэтому никто из нас не может гарантировать что именно его точка зрения на ситуацию - верная. Таким образом, я как адвокат, прошу проверить, может Бальб подпадает под то правило, которое разрешает человеку иметь двойное гражданство.
Дело в том, что то было первое дело , которое адвокат именно так интерпретировал. Адвокат указал, что посколько есть нарушение закона, и дело рассматривается в Суде- то вывод обвинителя, что то обязательно нарушение закона- не может быть ОБЯЗАТЕЛЬНО верен. Это должен решать Суд. По логике адвоката, Суд может принять два разных решения, или сказать что то нарушение- и лишить гражданства, или сказать что никакого нарушения нету, а есть особое правило, по котором возможно именно тому человеку так сделать.
И вот здесь , в этом моменте и есть самое интересное. Фактически Суд хотябы один раз должен принять решение, что нарушение правила- НЕ есть нарушение. Если такого решения НИКОГДА не будет принято- то смысла в Суде - нету... зачем он, ведь обвинитель ВСЕГДА БУДЕТ ПРАВ. Увидел нарушение- все, закон нарушен... зачем Суд?
И самый верный расклад, принять такое решение именно в самый первый момент, когда внимание всех обращают на то, что решение принимает Суд, а не обвинитель. Это исключает возможность манипуляций и влияние на Суд, потому что до того момента никто о такой возможности, как нарушить закон ... законно- не думал. После того, как такая возможность станет известной для всех- Суд сможет "спокойно всех сажать", так как один раз он уже продемоснтрировал, что окончательное решение, что есть что- принимает именно он, Суд.
Хирург писал(а):То есть сам Бальб являлся ярким примером того, что это правило действует, коли приходится доказывать что обвиняемый является исключением??
В другой раз Суд без проблем впаяят нарушителю полный срок. ... тем самым показав, что нарушителю "показалось", что он нашел способ как влиять на Суд.