Профессионализм и ЧСВ

[Санитар]

Источник цитаты 1.Судя по тексту , то был цифровой вариант картины.
2.Право собственности наверное более заинтересовало бы того человека.Распоряжаться ее копированием, если точнее.

Следующий вопрос не только для Хирурга, а для тех, кому интересно.
Действительно было так, что компу предоставили отцифрованные картины, он их анализировал, своим способом, своим алгоритмом. Дальше он создавал картины, но для этого комп не занимался такой "глупостью", как просил огранизаторов предоставить ему студию, холст, краски, чтобы нарисовать картину, потом ее нужно же будет отцифровать, ведь комп не понимает в картинах, вообще нихрена не понимает, да, да, именно так,- он разбирается в отцифрованных копиях картин. Поэтому дело упростили, комп сразу работал с цифровыми вариантами, а другой комп оценивал именно цифровые копии.
В итоге первому компу удалось так разместить цифры, в таком порядке, что второй комп не смог вьехать, что то за хрень, типа то отцифрованная картина художника, или то новый набор цифр, который создал современнный комп. И вот эта штука- стала картиной, созданной компом.

То есть картина, созданная компом- то не есть рисунок, то конкретный набор чисел, их там много, но не очень, ровно столько, сколько необходимо для отцифровки картины такого размера в том заданном разрешении. Когда ты делаешь фотку своим гаджетом, то он запоминает не фотку, а последовательность цифр.

Вопрос в следующем.
Возможно ли отличить копию с картины созданной компом, от картины созданной компом?
Ведь существует определенный набор цифр, который и называется картиной созданной тем компом. Ту картину можно распечатать, или показать в эллектронном виде ( на экране ). Кто -то взял скопировал ту картину, типа как ты переслала кому то свою фотку, и теперь на твою фотку может смотреть другой человек.
Так вот, возможно ли отличить, где оригинал, а где копия? Если да, то почему, если нет, то почему?

[Санитар]

Источник цитаты
Что-то есть

В действительности это очень трудный, глубокий вопрос, очень, и далеко не просто увидеть ответ на этот вопрос.
Для этого "необходимо погружаться и возвращаться" запоминая, что видела. А дальше, обязательно попытаться рассказать, понятными словами, почему так.
Я могу сказать, что существует обьяснение, которое будет понятно человеку, что произведение искусства, - это не наугад выбранная картинка, а потом просто приклеиный к ней ярлык, типа что она и есть произведение искусства, а это картина, в которой "что-то " есть, что и делает ее произведением искусства.
Если у тебя не получится увидеть такие обьяснения, ничего страшного, этот вопрос действительно далеко не прост.

Обьяснение, которые понятны человеку- это не универсальные обьяснения. Ведь кажждый обычный человек в своем роде псих по своему. Если бы он был абсолютно адекватным, то он бы и сам видел что произведение искусства- это не случайность. Поэтому в зависимости во что верит человек, как он относится к своей жизни , как он думает- возможно и показать ему обьяснение, которое подходит именно к его восприятию, и следуя с которого он или согласится с тем, что произведения искусства "имеют свою ценность", или ему придется нести полный бред в поддержку своей версии восприятия.

[:-)]

Источник цитаты
Вопрос в следующем.
Возможно ли отличить копию с картины созданной компом, от картины созданной компом?
Ведь существует определенный набор цифр, который и называется картиной созданной тем компом. Ту картину можно распечатать, или показать в эллектронном виде ( на экране ). Кто -то взял скопировал ту картину, типа как ты переслала кому то свою фотку, и теперь на твою фотку может смотреть другой человек.
Так вот, возможно ли отличить, где оригинал, а где копия? Если да, то почему, если нет, то почему?

Нет не возможно отличить, это просто «набор цифр». В любом творчестве человека присутствует «душа»… Я вот сильно не разбираюсь в живописи, но иногда смотришь на картину, как заворожённый и глаз отвести не можешь, она тебя «поглотила». Или читаешь какое-то произведение и наворачиваются слезы от переизбытка чувств.
Нет, конечно можно «от души» навалить, но меня это не цепляет, кого-то может быть…

[Психиатр]

Источник цитаты В действительности это очень трудный, глубокий вопрос, очень, и далеко не просто увидеть ответ на этот вопрос.

Мне кажется что я отличаю, но потом я думаю о черном квадрате...
Что-же в нем может быть? Он же признан как искусство

[Санитар]

Источник цитаты Нет не возможно отличить, это просто «набор цифр». В любом творчестве человека присутствует «душа»… Я вот сильно не разбираюсь в живописи, но иногда смотришь на картину, как заворожённый и глаз отвести не можешь, она тебя «поглотила». Или читаешь какое-то произведение и наворачиваются слезы от переизбытка чувств.

Я расскажу , по какой причине я нависаю на пользователей, чтобы они общались и искали ответы на вопросы. В данном случае твое видение - верно, так же как и видение Психиатра, это такая врожденная и сохраненная способность, которую вам удается не терять. Но эта штука- не устойчива, если ей не заниматься намеренно, то есть, если пускать все на самотек, то временами каждая из вас будет попадать в позицию, при которой вы не будетет видеть и не будете знать об этом. В такой позиции находится большое количество людей, фактически те люди не ведают что творят, в разговорах "просто молотят ерунду" думая что в их сообщениях есть смысл.

Я расскажу о твоем сообщении.
Картина, которая есть произведением искусства- это полотно, которое может человек увидеть глазами, воспринять "всем своим телом". Разные люди - воспринимают по разному. При нынешних технологиях возможно отцифровать рисунок. Другими словами возможно купить офигенный ящик, большой , с офигенной цветовой видеокартой, и смотреть отцифрованные картины на том ящике. С научной точки зрения возможности сканирования и воспроизведения- более чем достаточны, чтобы удовлетворить человеческие глаза. Именно в области цветового восприятия. Другими словами, с научной точки зрения , смотря на картину - оригинал, человек физически не может увидеть больше чем если он будет рассматривать ту же картину отсканированную и воспроизведенную с помощью цифровых технологий. Имеется в виду рассматривания картины - оригинала только глазами, без различных приспособлений.
Таким образом , в этой точке , происходит "скачек", большим количеством людей , которые не умеют думать, а способны только на имитацию думания, делается вывод, что произведение искусства это то, что они способны увидеть глазами, причем игнорируя все остальное. Они попросту не думают об остальном, их устраивает эта подделка.
Дело в том, что ту картину возможно отсканировать и воспроизводить и в ультрафиолете, и в других лучах, которые не видны человеческом глазу ( как считается с научной точки зрения). Мало того, не существвует компьютера, который был бы способен отсканировать картину в таком диапазоне, в котором воспринимает человек "умеющий видеть". Например ту картину возможно воспринимать и с помощью внимания сновидения, и ... разными способами, для которых в современнном языке - не существует названия. Так что рассуждать о картине, которая произведение искусства, только как о картинке, которая видна глазу обычного человека, и которую отцифровали и работают с цифровым вариантом- просто глупость.
Вариант, который позволяет воспринимать ту картину не " столь примитивным и ограниченным способом" как просто картинку, ты назвала , что цепляет Душу.
Прикол в том, что и Имитаторы также могут говорить, что в тех картинках что-то цепляет их "душу", но они так будут говорить не потому что они то действительно воспринимают, а по причине что имитация требует имитации всего, и конечно Души.
Понимаешь прикол?
Если не существует обьяснения, Имитатору не реально узнать что есть что, потому что он находится в имитации, и не чувствует.
Человек, которые не ограничен и способен чувствовать,- он может увидеть. Но его состояние не устойчиво, и он может запутаться в имитациях, которых полно.
И только человек, который намеренно двигается, может по своей воле уходить от имитаций, и показывать на "несоответствия в имитациях". Невозможно безупречно скопировать Вселенную .

[Санитар]

Источник цитаты
Мне кажется что я отличаю, но потом я думаю о черном квадрате...
Что-же в нем может быть? Он же признан как искусство

А ты видела картину "Черный квадрат" ?
Или ты видела только картинки, отцифрованные версии той картины?
Если ты не видела той картины- то интересно, как ты собираешься узнать, что в нем такого ценного, причем используя свой способ, а не опираясь на признаные оценки, по которым та картина считается произведением искусства.

Даже если бы ты ее увидела, ты уверена, что смогла бы заметить, что в ней ценного?
После чего, если тебе бы не удалось заметить там ничего ценного- это означало бы, что та картина- есть что-то обычное, а не произведение искусства?

[Физиолог]

Источник цитаты Вопрос в следующем.
Возможно ли отличить копию с картины созданной компом, от картины созданной компом?
Ведь существует определенный набор цифр, который и называется картиной созданной тем компом. Ту картину можно распечатать, или показать в эллектронном виде ( на экране ). Кто -то взял скопировал ту картину, типа как ты переслала кому то свою фотку, и теперь на твою фотку может смотреть другой человек.
Так вот, возможно ли отличить, где оригинал, а где копия? Если да, то почему, если нет, то почему?

Нет. В обоих случаях идентичный набор цифр. Увидел такую картинку: куча клонов и мысль, что уникальность в неповторимости. Ещё приблизительный пример... Обычные пленочные кассеты, которые уже канули и лазерные диски. Первые, это представители аналогового носителя звука, вторые - цифровые. Если рассматривать первый, то раньше в студии записывалась композиция, а уже с неё делали копии и далее копии с копий. Постепенно это всё обрастало "шумами", которые даже слушать было дискомфортно. Если цифровой вариант, то там клонирование (если не использовать перекодировок) не даёт последующих искажений.

[Санитар]

Источник цитаты Увидел такую картинку: куча клонов и мысль, что уникальность в неповторимости.

То есть произведением искусства может считаться то, что существует в единственном виде,- это необходимое условие.
Если же возможно создать любое количество абсолютно одинаковых копий, то та штука никак не может считаться произведением искусства, - она слишком примитивна, проста, раз ее можно скопировать, причем идеально, сколько угодно раз. Вот это- какая то новая, секретная информация? Или об этом известно каждому человеку?

[Нейрохирург]

Даже если бы ты ее увидела, ты уверена, что смогла бы заметить, что в ней ценного?
После чего, если тебе бы не удалось заметить там ничего ценного- это означало бы, что та картина- есть что-то обычное, а не произведение искусства?

Вчера я час потратила на картину Малевича и на статьи чего в ней ценного читая и думая...
Сегодня я услышала разные ценности «оказывается» есть.
Одни, это такие как мультики - смотришь и тебе нравится, и не нужно никакого образования. А есть такие, где необходимо пройти через «школу» что б понять ценность. Там дело шло о Шекспире и мультяшки Симпсон.

Задумалась смотрев на чёрный квадрат Малевича и читая, что то революционная картина. Странность вот в чём, все те кто рисуют абстрактно они же умели рисовать, так как большенство не умели. Они же не так, как я - “в состояние только квадраты рисовать”. В этом прикол, прикол в их выборе нарисовать тот квадрат, а не что то, что на мой взгляд тяжело нарисовать.
Можно сказать с уверенностью что, чтобы нарисовать такое нужна смелость!

[Санитар]

Источник цитаты
Вчера я час потратила на картин...

Дело в том, что существует твоя оценка, что картина которая создана компьютером- есть произведение искусства.
Ты каким-то образом пришла к такому выводу, и написала о нем.
Дальше любой пользователь сам решает, интересны ли ему твои выводы и мысли об "искусстве" ... да и не только.

Это - мое замечание к твоему сообщению, в принципе ты и дальше можешь писать " то , что приходит в голову". А я могу или коментировать некие твои сообщения, или нет.