Вопрос и ответ.

[Марта]

Мое сообщение было о статье. Оно содержало ее оценку. Я не в состоянии оценить статью.

[Марта]

Источник цитаты 1.На счет других у тебя нету проблем чтобы иметь дела?
2.Известен ли такой человек тебе, у которого неут проблемы, чтобы иметь дела с господином Мюллером?

На счёт других нет у меня проблем, которые бы не давали иметь с ними дела.
Вообще то я понятия я не имею.

[Герцог]

Источник цитаты Я не в состоянии оценить статью.

Спасибо за ответ.
Такое бывает, что пользователь иногда рассказывает что-то свое, что не имеет отношение к тому, о чем он пытался говорить.
Вопрос возникает, понимает ли пользователь, что он делал. Иногда пользователь настаивает что в его действиях есть смысл и они соответствуют общим договоренностям- то один расклад,
А иногда пользователь видит, что он сделал странные действия, смотрит в зеркало а там на него смотрит... человек.
Да, вот именно то и есть человек.

У меня к тебе по той теме не существует никаких вопросов, так как ты сказала что сейчас не в состоянии оценить статью, и действиетльно, по правилам ты не можешь сейчас оценить статью- то есть опубликовать свою оценку. Ты можешь "думать, иметь свое мнение" а вот рассказать о нем- не можешь.

[Господин Мюллер]

Источник цитаты Мне необходимо узнать твое мнение по поводу моих ответов на твои замечания. То есть согласен ли ты с моим взглядом на ситуации, или нет. Если нет , то в чем именно ты не согласен. Я просто так действую, сначала спрашиваю, но если человек не отвечает, значит я делаю вывод, что человеку не хочется со мной общаться- ведь он - не отвечает на те вопросы, которые меня интересуют.

У меня на тебя какая то особая реакция. Понимаю это, даже во время того, как отвечаю. Реакция появляется на то, когда ты пишешь то, чего я не говорил. Потом меня начинает "нести".
По поводу твоих ответов. Я согласен с тем, что у тебя может быть своя точка зрения, отличная от моей.
Я например высказал свою точку зрения по этому ролику. И указал на это, что то моя точка зрения.

[Герцог]

Источник цитаты Реакция появляется на то, когда ты пишешь то, чего я не говорил.

Хорошо, возможно я неверно понял твои слова:

Источник цитаты От себя добавлю, что (на мой взгляд) - это был оригинальный рекламный трюк .
Ведь, если хорошенько присмотреться, то дома показаные в репортаже выглядят похожими друг на друга но отличия заметить все же можно. То есть, это не один и тот же дом Ренди.
Потому, что, как мне показалось, и краска в одних домах синяя, в других красная или белая и цвета крыш и их покрытие не совпадают.. Да и дом, то кирпичный, а то из досок сделан...
В общем, похоже на фотомонтаж.

Я так понял, что судя с твоего сообщения, такого события, как показано в том роллике - не происходило в действительности. То есть где то было наводнение, где то был человек, где то еще что-то было, вот взяли то все смонитровали и выдали типа была такая реальная история. Но в действительности такого события - не было.
Это я так понял.

Если ты имел в виду нечто другое, то обьясни мне пожалуйста, что именно имел ты ввиду. Что такое событие ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛО , то есть существует конкретный человек в конкретном месте с которым именно то все произошло, - тогда о чем то твое сообщение? Существует ли возможность понять то собщение НЕ ТАК как его понял я? Покажи мне любой вариант, как возможно понять то сообщение..
Ну чтобы твои слова, что я "написал то, о чем ты не говорил" действительно соответствовали действительности.

Потому что на данный момент для меня то твое сообщение означает, что с твоей точки зрения того события - не было. То смонтированный роллик с разных кусков, а одного цельного события с тем конкретным человеком именно так как показано в роллике - не было. Я понятно выразился?
Ты можешь показать, как возможно понимать интерпритировать то твое сообщение, чтобы придти к другому выводу, а не к тому, к которому пришел я?

[Господин Мюллер]

Источник цитаты Я так понял, что судя с твоего сообщения, такого события, как показано в том роллике - не происходило в действительности.

Вот, прочитай ту мою цитату, которую ты же и выложил. Там же не написано, что этого не происходило в действительности. Там написано даже, что то разные дома, похожие между собой. И так как репортаж о трубе, которая спасает от наводнения и стоит всего 8300, то и показывают эту трубу, на разных домах. Ренди, возможно, просто согласился сняться в том репортаже, на каких-то условиях, поэтому он и является главной фигурой в этом видео, как бы. Вполне возможно, что он оградил свой дом и позвал телевидение.
Но на мой взгляд (повторяю, это мой взгляд на этот ролик) - этот репортаж сделан с целью:
а) прорекламировать (может быть малоизвестную) фирму, поставляющую эти трубы. (Тут же и цена и название фирмы в интернете и фейсбук-ссылка)
б) показать САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ, как можно защитить свой дом от наводнения.
Может есть и другие цели, не знаю.
Я не знаю, почему ты решил, что я решил, что такого события не было. Ведь прямо я об этом не говорил.
Просто, смотря это видео, я обратил внимание, сначала на крыши домов

они же разные вообще. И дома тоже разные. На одной картинке возле дома один ландшафт, на другой - другой, с машиной и тд. Да и труба огибает дом по-другому, намного дальше на второй картинке видно же.

Потом, я посмотрел его еще раз, тот ролик и просто "увидел", что то рекламный ролик, замаскированный под обычный сюжет.
И цена на весь экран, и название фирмы и то, сколько (примерно) ты можешь сэкономить (стоимость дома) и телефонный номер.

Это МОЙ взгляд на этот сюжет. И МОЁ ЛИЧНОЕ мнение в конце статьи. Автор ИМЕЕТ право, в конце статьи оставить свой комментарий или высказать свое мнение. Нравится оно кому-то или не нравится, считает ли кто-нибудь это лишним или не считает, то уже дело читателя. Можно сказать же, что Аффтар поц, нафиг он еще свое мнение сюда всунул, но то уже дела того, кто читает и кто как воспринимает. Главное - было описано в статье.
Немного жаль, что я должен все это объяснять и оправдываться. Ведь я действительно (как оказалось, правда, сам для себя) увидел оригинальность самой рекламы в таком, зашифрованном виде, как было показано в том ролике.

[Герцог]

Источник цитаты Это МОЙ взгляд на этот сюжет. И МОЁ ЛИЧНОЕ мнение в конце статьи. Автор ИМЕЕТ право, в конце статьи оставить свой комментарий или высказать свое мнение

Я на счет этого не спорю, я вообще не имею права в том деле говорить мое мнение по поводу твоей статьи. Это действительно так.
Но я могу читать твою статью, и если мне непонятен некий момент, который касается моих действий, я могу тебя об этом спросить- это нормально.
Я тебе показал , что именно мне было непонятно, и обьяснил.

Понимаешь, если я читаю:

Источник цитаты Ведь, если хорошенько присмотреться, то дома показаные в репортаже выглядят похожими друг на друга но отличия заметить все же можно. То есть, это не один и тот же дом Ренди.
Потому, что, как мне показалось, и краска в одних домах синяя, в других красная или белая и цвета крыш и их покрытие не совпадают.. Да и дом, то кирпичный, а то из досок сделан...
В общем, похоже на фотомонтаж.

То я автоматом считаю, что для тебя тот репортаж, тот роллик- это описания "несуществующего события".
Псомотри внимательно на 0.37 минуте воспроизведения. Не нужно быть гением чтобы понять что тот кадр не существует в доме Ренди, то есть незачем искать разный цвет крыш и так далее. Или ты не видел того кадра?
Таким же образом тот роллик может быть рекламой канала блогера, который его и выложил,- то все нормально.
Это меня не касается. Мне было интересно, как ты воспринял тот роллик, то есть то описания КОНКРЕТНОГО И РЕАЛЬНОГО СЛУЧАЯ, ПРОИЗОШЕДШЕГО С КОНКРЕТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, или то просто сбор всего, типа склеили что-то в купе и придумали историю.
Если ты изначально считал, что то конкретный реальный случай,- то я не могу понять, что означает твое "В общем, похоже на фотомонтаж.". Именно в этом мой вопрос.
Ты можешь на него ответить? На этот вопрос?

Вполне возможно что ты имел в виду нечто другое, говоря о фотомонтаже, а не то, что в действительности такого события не существует, тогда что ты имел в виду говоря о фотомонтаже?
И еще, ты не обязан отвечать на этот мой вопрос, до окончания той игры, до момента, пока не будут написаны рецензии.
Но я обязательно позже, если ты решиишь сейчас не отвечать, узнаю твой ответ, даже если то будет ответ- игнорирования этого моего вопроса.

И еще, у меня такая просьба, перед этим как отвечать, сейчас или позже, попытайся ПОНЯТЬ о чем я спрашиваю, потому что у меня есть терпение, но если человек упорно пытается видеть мои вопросы не так как они написаны, то рано или поздно я признаю факт, что человеку не интересно общение со мной, ему интересно доказать свою точку зрения.

Вопрос очень простой. Ты написал что тот роллик "В общем, похоже на фотомонтаж". Что это означало? Нормальный обычный человек посчитал бы что это означает что такого события не было, типа фейк, если ты утверждаешь что ты имел в виду другое- то что именно?

Удачи в поиске ответа, если тебе интересно общение со мной.

[Герцог]

Источник цитаты Я не знаю, почему ты решил, что я решил, что такого события не было.

Потому что ты ответил что тот роллик - это фотомонтаж.
Существуют фейковые роллики, которые "склеены", дорисованны, и в которых показывают и рассказывают о событиях, которых в действительности не происходило.
А есть роллики, которые рассказывают о событиях, которые реально произошли, конечно о тех событиях рассказывается с точки зрения автора, но факт остается фактом, что то событие реально произошло. В таких ролликах не запрещается что-то рекламировать, в этом нету проблем.

Ты же сказал, что тот роллик - фотомонтаж. Я, с точки зрения обычного нормального человека, решил, что для тебя тот роллик о событии , которого не было, просто придумали и сняли в каком то павильйоне, или еще проще, смонтировали с вырезок с интернета. Это НОРМАЛЬАНЯ реакция и восприятие человека. При общении, если ты в некоторых ньюансах, придерживаешься НЕ нормального варианта восприятия, необходимо предупреждать об этом своего собеседника. Это уважение к собеседнику.
У тебя может быть твое мнение и так далее, с этим я не спорю, но мне необходимо узнать, что для тебя означает то твое заявление, потому что именно ты так сказал, поэтому только ты сможешь ответить, что же такое "фотомонтаж " в том роллике с твоей точки зрения.
Я внимательно выслушаю и постараюсь понять, что это означает.
Вполне возможно что у меня не хватит моей мощности, чтобы понять, - ну тогда окажется что мы слишком разные, чтобы иметь возможность общаться.

Необходимо быть способным отвечать за свои слова, это незыблемое требование к моим собеседникам. Оно обусловленно моим окончательным осознанием ограниченности моего осознания. Поэтому вариант типа "поговорили о чем то" а потом сделали вид что мы говорили о чем то крутом- у меня не проходит никак. Если я не понимаю- я это ЗНАЮ, и ставлю в известность моего собеседника. И если не получается найти вариант понять, о чем именно сказал собеседник- я признаю, что слишком туп для того собеседника, и не могу дальше продолжать с ним общение, ну если я не понимаю , что рассказывает тот собесденик пользуясь человеческим языком - ну значит я не понимаю. Это не сарказм- это действительно так.

[Господин Мюллер]

Источник цитаты Понимаешь, если я читаю...
...То я автоматом считаю, что для тебя тот репортаж, тот роллик- это описания "несуществующего события".

А почему ты считаешь "автоматом" ? Потому, что так "принято" или у тебя такой способ восприятия написанного ? Ведь нет же, правда ? Или я ошибаюсь?

Источник цитаты Вполне возможно что ты имел в виду нечто другое, говоря о фотомонтаже, а не то, что в действительности такого события не существует, тогда что ты имел в виду говоря о фотомонтаже?

Попробую еще раз.
Вообще то, правильнее было бы написать "видеомонтаж", вместо "фотомонтаж". Но я почему то написал фотомонтаж. Не знаю почему.
Под "монтажом", не важно сейчас, видео- или фото-монтажом я понимаю именно монтаж, а не фэйк. Я знаю про слово фэйк и я его не употреблял. А употребил слово "монтаж". Ты, когда выезжаешь строить объект и занимаешься там монтажом, ты что делаешь? ты же не делаешь там то, чего не существует из того чего нету, а занимаешься именно монтажом, ну там берешь определенные части чего-то, скручиваешь ботами некоторые части конструкции, сварка, сборка, монтаж крыши там, не знаю и тд. Ты же собираешь что-то из чего-то, то есть, с разных отдельных частей ты собираешь нечто другое, которое потом является целым. Вот это и есть моё понимание слова "монтаж". Видео, фото или какой-то другой.

Так понятнее ?


Другими словами, я говорил о том, что это видео смонтировано из разных частей, которые связаны между собой только самой идеей - труба спасает дом от наводнения. Само видео целиком - это репортаж, видеоролик. "Склеен" этот ролик (читай смонтирован) из разных частей, которые описывают/показывают единую идею, но сняты в разных местах. Так я понимаю слово "Монтаж".

Ренди с его спасенным домом вполне мог существовать в действительности. Но может ему заплатили за съемку, может он агент или родственник людей из той фирмы, что продает трубы, может ... да всякое может быть.
Ролик был смонтирован из разных похожих случаев. Но Ренди согласился участвовать в этом видео, поэтому он и стал "героем" на всю Америку. Это я так предполагаю. Как оно было на самом деле - я утверждать не могу. потому, что не знаю Ренди лично и тех людей, что снимали (монтировали) тот ролик. .

[Господин Мюллер]

Источник цитаты Это плохая вставка. В ней последовательность используется противоположная той, которая нужна "практу"
Последовательность эта установленна по умолчанию.
А сам практ и главное задача, конкретно для Господина Мюллера стояла в работе со своей мыслью.
Но Господин Мюллер, "добавил от себя"
Мне показалось интересным, вот эта фраза. От кого тогда все остальное.

Марта, я не знаю, какая последовательность нужна была практу. Я написал статью целиком. А ты обратила внимание только на "от себя".
Статья не была придумана мной. Она только описывала "сюжет", который я, как автор, посмотрел. Поэтому, тот сюжет не был "от меня", в прямом смысле этого слова. Я только описывал для читателя то, что увидел.
Тот кусок, который я написал "от себя", он и правда был от меня. Но это не означает, что все остальное было написано кем-то другим.