Дамы и господа, уважаемые читатели! Я специально взяла в руки это издание, чтобы прочитать статью писателя Аннабель.
Статья составлена как бы из двух частей, каждая из которых начинается со слов, что писатель наткнулся на статью. Во-первых уже использование термина "наткнулся на статью" является крайне неудачным оборотом речи. Потому что получается что писатель шел себе шел по своим делам, потом бах как лбом в стену и наткнулся. Создается впечатление, что эта статья для писателя как преграда, на которую действительно можно наткнуться. По телевизору можно
увидеть репортаж, можно его увидеть случайно - это когда сидишь и переключаешь каналы и увидел заинтересовавший репортаж, или не случайно - это когда тебе его показали или сам, специально, смотришь передачу. Так что использовать термин "наткнулся" - это наткнулся на преграду и сказал пару слов, потому что нужно что-то сказать.
Я посмотрела репортаж о котором писатель выразился "статья" в кавычках, и сопоставляя его со статьей писателя, хочу сказать, что писатель ничего толком и не сказал в своей статье относительно именно репортажа, писатель говорил о чем-то другом. Например, что политика как шахматы; вставил свое личное мнение насчет того, что могут делать страны:
Annabel писал(а):Источник цитаты Но значит ли это , что эти страны размещая у себя войска , проявляют агрессию против России... Лично я думаю, что они могут так делать.
Совсем как в анекдоте, в котором муж занимается главными делами: размышляет может или не может президент Америки напасть на Россию.
То, что статья написана не продумано, а лишь бы написать, можно заметить по этим словам:
Annabel писал(а):Источник цитаты Данная статья , человека живущего в России , ставит перед выбором. Или ты веришь , что твоя страна может напасть... Или ты в это не веришь...
Пожалуйста: маленький ребенок - он человек, он живет в России, и его данная статья не ставит перед этим выбором. С другой стороны: человек, который не живет в России, разве он не может выбирать верит ли он, что Россия может или не может напасть, или это право выбора верить или нет прерогатива именно тех, что живут в России?
Как я писала вначале, статья писателя составлена как бы из двух частей, и только во второй части писатель написал несколько слов, которые действительно имеют отношение к репортажу:
Annabel писал(а):Источник цитаты И отметила , что тот ход для маленьких стран полезен
, потому что в репортаже показан именно ход, ход который применяют маленькие страны, и который хорошо показан на примере действующего папы Римского, когда он еще был архиепископом. Но писатель, вместо того, чтобы описать этот ход, говорить про ход, рассуждать о нем, опять начинает рассуждать о том, что могут или не могут делать "человеки в отдельности и на уровне страны". Тут поневоле начинаешь рассуждать кто это: человек на уровне страны, но не буду заходить так далеко в дебри рассуждений, скажу только что это какой-то новый для меня термин.
Моя оценка статьи писателя такова: статья написана небрежно, халатно, что впрочем не вызывает удивления, а как же может быть иначе, если писатель на репортаж наткнулся?