Господин Мюллер писал(а):Источник цитаты Как это понимать?
Ведь, объяснение построено на том, что
- есть курьер, который выполняет определенную работу (фильтра или переводчика) для человека (это в первой цитате).
А теперь следует заявление, что
- Марте даже не известно, нужен ли он, курьер..! (Вторая цитата)
Если курьер не нужен. а просто есть, то кто тогда выполняет работу для человека по переводу и фильтрации ?
Есть у меня такое подозрение, что необходимо очень подробно все обьяснять, иначе толку не будет.
Дело было так.
1. Существует феномен, наличие звука, который возможно прослушивать, нажал кнопочку- и появился звук. Оказалось, что разные люди слышат разное. Это - необычно.
2. Существует обьяснение Марты, которое основанно на том, что
Марта писал(а):Источник цитаты Между звуком, который существует в действительности и нами, людьми работает некий курьер, который, выполняет функцию фильтра, или можно, переводчика.
И вот дальше идет дискуссия.
Если ты задаешь вопросы о курьере, значит ты видишь, понимаешь , о чем идет речь. Например я не вижу того курьера, и поэтому у меня не существует возможности о нем разговаривать, делать выводы, я могу только спрашивать, чтобы или увидеть того курьера, если это мне доступно, или убедится, что моих знаний и мощности не достаточно, чтобы увидеть о чем идет речь.
Ты, когда задал вопрос:
Как это понимать?
утверждаешь, что по твоим понятиям тебе известно как ДОЛЖЕН действовать курьер- и то , что рассказывает Марта не сходится. То есть ты утверждаешь, что Марта рассказала о курьере, которого или нет, или она лжет, когда рассказывает что он так действует. Типа ВСЕ КУРЬЕРЫ, которые существуют действуют по другому. Поэтому рассказ Марты у тебя и вызвал удивление и тот вопрос, ты не можешь вьехать как такое возможно.
Может быть другая интепритация твоего вопроса. А именно, что ты попытался увидеть того курьера, о котором рассказывала Марта, но не смог, не видишь ты его. По какой то причине ты решил что если сумеешь понять принцип работы того курьера, то ты и увидишь того курьера, и задал вопрос, как понимать те сообщения Марты. Это обьяснение , интерпритация также хреновая. Потому что уже существуют сообщения , обьяснения Марты, и считать, что сказав - обьясни мне, я не понимаю- человек сумееет отыскать и выполнить твою просьбу в ПОНЯТНЫХ ДЛЯ ТЕБЯ ТЕРМИНАХ- перегиб. Возможно ты по природе настолько туп, что именно ту ситуацию никак, ни за что не сумеешь понять в своих терминах. Такое тоже бывает.
Пример, если тупые люди, которые считают что убив другого челвоека они сумеют улучшить свое состояние. Вот существуют такие тупые люди.
Поэтому твоя тактика, метод разговора- является плохим и безперспективыным в отношении человека, способного думать. Это типа как баран, кто кого перепрет. С твоей стороны, если ты не понимаешь - значит то не правда, с другой стороны автор скажет что это твои проблемы, что ты не понимаешь, и это НОРМАЛЬНО, что ты НЕ ПОНИМАЕШЬ вообще то многого. Разве ты понимаешь.. и тут можно привести миллион различных фактов, которых ты не понимаешь, например, разве ты понимаешь, почему ты был рожден?
Для ведение разговора НЕОБХОДИМО узнавать , попытаться увидеть, о чем говорит твой собеседник. В данном случае у тебя не существует возможности обойти вопрос- ты сам видишь того курьера , о котором сказала Марта , или не видишь. Если видишь- тогда разговор имеет одно направление- потому что вы оба видите о чем идет разговор.
втаком случмае ОБЯЗАТЕЛЬНО поставить в известность собеседника, что ты также видишь того курьера и у тебя существуют расхождения в описании действий курьера. То есть что он в отношении тебя действует не так, как сказала Марта. И уже в этом направлении возможно вести диалог, вы оба можете рассматривать одно и то же, и разбираться в чем несостыковки. Если же ты НЕ видишь того курьера, то ОБЯЗАТЕЛЬНО уважительно относится к своему собеседнику. А это означает, что первой мыслью в отношении собеседника должна быть мысль что это ты тупой, и не можешь увидеть о чем идет речь, а не то, что собеседник гонит какю то чушь или намеренно тебе лжет и запутывает тебя. Это - обязательно. Только таким образом у тебя существует шанс увидеть, о чем идет речь.
Если же ты подходишь к разговору со своим собеседником с позиции, что ты ну прям гений, знаешь обо всем, и даже о том, о чем пытается рассказать твой собеседник, и если тебе не удалось с первого раза понять о чем он рассказывает, - значит собеседник гонит пургу, ты же не понял , что там за пурга- значит пурга, то у тебя есть серьезный пркол в такой позиции, а именно, почему ты считаешь, что ты вообще способен понять того собеседника? Ведь для такого отношения к собеседнику, позарез необходима уверенность, что ты без проблем, с легкостью понимаешь сразу и все, что говорит собеседник,- поэтому и можешь, вот так сразу и говорить- мол ты чего тут чушь гонишь.
Например, мне до сих пор неизвестно, понял ли ты , что для управления своим умением вести даилог- обязательно на начальной стадии озвучивать свою позицию в отоношении любых мнений по поводу твоих действий.
Другими словами, если ты "только подумал", а ничего не сказал по поводу оценки своих действий каким то другим пользователем, то в действительности ты "прросто подумал", и ничего в своем поведении не изменил. Значит тебя устраивает то твое поведение, и у тебя не может существовать оценки, что ты при общении когда то делал неправильно. Ты все делал правильно, и продолжаешь делать правильно, именно по этой причине и нету необходимости что-то менять. Поэтому не нужно ничего говорить, все верно для тебя.