Доклад начинается с того, что один ученный, с которым я " лично знаком" обнаружил, что в его семье, которую он любит, есть дочь, которая решила нажимать синюю кнопку. Никакие его доводы, угрозы, мольбы, - ничего не помогает. Он не знает, где она набралась таких странных идей, и не может ее переубедить. Таким образом он попытался решить задачу, остаться в живых, учитывая тот момент, что есть близкий человек, очень близкий, оставить которого просто умирать из за своей глупости - он не хочет.
Он рассмотрел так.
Если все ученные договорятся предварительно нажать синюю кнопку, причем изначально все рассмотреть, проанализировать, чтобы избежать ненужных рисков, то возможно контролируемо так поступить, чтобы близкие люди остались в живых, вне зависимости от того, что и как они будут нажимать.
Возможны варианты.
1. Психов больше. То есть синюю кнопку нажмут больше людей, и в этом случае все остаются живые. В этом случае не имеет значения, какую кнопку нажмут разумные,- все равно все выживут.
2. Психов меньше. Тогда подучается что разумных больше, таким образом, предварительно договорившись, конечно веря в свои выводы, они все нажмут синюю кнопку, и поскольку их больше - все выживут.
В этом случае имеет значения, какую кнопку нажимать.
Если по причине приступа временной глупости, разумный человек нажмёт красную, то он рискует оказаться в мире, где нет много людей, причем и тех кого он любит, и тех кого он уважал как истинных учённых.
Вот это вариант, который почти 100% гарантирует выживание в этих условиях.
Если же использовать стандартное объяснение, то любой ученный сталкивается с проблемой, возможной потерей человека, который ему дорог.
Для решение этой проблемы, он используя свои знания, посчитает,чтобы увеличить шансы, ему надо нажать синюю кнопку. Вот возможно они окажется тем человеком, чей голос станет больше половины, и таким образом все останутся живы.
Таким образом, с научной точки зрения есть два пути.
Первый - нажимать красную кнопку, - но он реален, то есть все верно, если у человека не существует никого, кого он боится потерять. Тогда да, это работает.
Если же у человека есть кто то, кого он хочет спасти, вне зависимости от действий того близкого человека, он будет вынужден "вступить в область принятия решений" где существеет возможность, что он нажмёт синюю кнопку, и в его конкретном случае - это будет верным решением. Ведь может быть такое, что человек не захочет жить, зная, что имел шанс спасти жизнь близкому и не воспользовался этим шансом.
Исходя с реальных условий, у большинства разумных людей есть близкие, которые они не хотят потерять. То есть задачу необходимо решать в таких условиях.
Ведь реальная задача не в том, какую кнопку нажать, а в том, как действовать, чтобы достичь нужного результата.
Мы можем сейчас провести голосование, кто может сказать, что ему "все равно кто выживет"?
Конечно никто, НИКТО.
Потому, что если для кого то было бы так - он бы не пришел на это заседание, в том случае - не о чем говорить. Он и так знает, что ему делать, чтобы выжить, - нажать красную кнопку - о чем разговоры?
Если же для здравомыслящего человека важно, чтобы выжили близкие для него люди - он сможет договорится. Ведь он будет договариваться с другими, здравомыслящими людьми, которые в таких же условиях, и будет понятно, что они вырабатывают стратегию.
С точки зрения науки- если они все так сделают - все остаются в живых.
Не имеет значения, что будут думать другие, они даже могут думать "что их философия победила", они оказались правы, надо было нажимать синюю кнопку.
Но в действительности здравомыслящие люди сами нашли эту стратегию, и причина не в философии, а в том, что это единственный способ который создаёт максимальный шанс остаться в живых не только самому человеку а и тем, кто ему близок.
*"""*
Сейчас по правилам доклада любой может задавать вопросы по существу.
Если нет вопросов, по поводу стратегии действия здравомыслящих людей, считается что решение принято, и все должны нажимать синюю кнопку.