Ну как же оно на самом деле?

[Психиатр]

Владелец шеф, он нанял бухгалтера, а тот не владелец информации, но несёт за нее ответственность и как то ее теряет. Такой вариант.

[Санитар]

Источник цитаты Бухгалтер сам не может быть не владельцем, но хранителем информации?

Может.

Но дело в том , что любая фирма подчиняется общим законам.
Например, сейчас в Италии жара, и правительство выдало закон, что сотрудники агрофирм, которые работают в теплицах, ( крытые сооружения, там круглый год что то выращивают) должны заканчивать работу в 12 дня. Это обязательная инструкция, и ее выполняют. Сотрудников просто заставляют делать другие работы, не в теплицах.
Поэтому для государства, которое издает законы, не так уж и важно,кто владелец. Важно, чтоб соблюдались процедуры.
Они создают инструкции , для "флешки" , то есть для того, что если необходимо перенести физически информацию - должны быть соблюдены условия.
Они будут проверять, что происходило с флешкой.
Так как в разное время за нее, по инструкции отвечал разный человек.
Ошибка Патологоанатома в том, что она приравняла информацию на флешке - к частной собственности. Это не так. Точнее это не всегда так.
Для того, чтобы работали законы о конфиденциальности, - на флешке действительно должна быть такая информация - а это неизбежно влечет за собой протоколы хранения и передачи такой информации.
Поэтому судья будет проверять эти протоколы.
Ассистент виновен не потому что он Ассистент, а потому что в том конкретном месте, куда он имеет официально доступ, находились другие сотрудники, которые обладали конфиденциальной информацией. Таким образом на него, как на сотрудника фирмы распространялись дополнительные инструкции, суть которых в защите информации. Это означает, что он должен действовать особым образом.

Понимаешь шутку?
Ведь сотрудник агрофирмы может начать возмущаться, гнать пургу и доказывать свои идеи, - но реально работает инструкция , его нахрен выгонят с теплицы, даже если в следствии этого там погибнут растения.
То же самое, у Ассистента нету доступа, чтобы узнать все протоколы , которые в то время работали на той презентации.

Так что бухгалтер может быть кем угодно, даже владельцем- это не меняет протоколов, как нужно вести в отношении конфиденциальной информации.
И если она утеряна - проверяют, когда, в следствии чего.
Нету такого, "что забыл флешку" накатал заявление '- и ты не виновен.
Здесь прав Ассистент, если все по протоколу, по невнимательности забыл - тогда ответственность - владельца.

[Санитар]

Я скажу один вариант, и добавлю, что есть ещё точно как минимум один.
Вариант, когда владелец не несёт ответственность за потерю флешки - это когда во время выполнения его обязанностей, он "заболел" то есть стал недееспособным.
Типа почувствовал себя плохо, успел вызвать скорую, та приехала, его забрала и увезла.
В этом случае до лампочки, где он оставил флешку, на кухне, или в туалете. Главное то, что в тот момент, когда он вызывал скорую, "флешка была в легальном месте". То есть он мог находиться на кухне вместе с флешкой.
Дальше по инструкции он не мог там ее показывать, оставить, - но если в тот момент он вызвал скорую и врачи позже подтвердили , что ему хреново, - то он не несёт ответственности за ту флешку, даже если он не оставил на самом видном месте.

[Реаниматолог]

Непрекосновенность частной жизни. Если частное видео попало в открый доступ, а владелец нигде не обнародовал это, то за распространение несет ответственность распространитель

[Психиатр]

Источник цитаты Понимаешь шутку?

Понимаю

[Нейрохирург]

Я сделаю так.
Если кто то сможет показать ситуацию, при которой ответственность за флешку, именно по закону, не несёт владелец флешки- я это посчитаю, как желание "исследовать свое восприятие", и таким образом поставлю себе цель- что я могу сделать в том направлении в отношении этого конкретного пользователя.

Фирма купила флешки и раздала работникам, после этого фирма не несёт ответственность за это, если в контракте оговорено что фирма не несёт ответственность за флешки, после того как раздала их, или если флешка не на работе к примеру.

[:-)]

Источник цитаты Я скажу один вариант, и добавлю, что есть ещё точно как минимум один.
Вариант, когда владелец не несёт ответственность за потерю флешки - это когда во время выполнения его обязанностей, он "заболел" то есть стал недееспособным.
Типа почувствовал себя плохо, успел вызвать скорую, та приехала, его забрала и увезла.
В этом случае до лампочки, где он оставил флешку, на кухне, или в туалете. Главное то, что в тот момент, когда он вызывал скорую, "флешка была в легальном месте". То есть он мог находиться на кухне вместе с флешкой.
Дальше по инструкции он не мог там ее показывать, оставить, - но если в тот момент он вызвал скорую и врачи позже подтвердили , что ему хреново, - то он не несёт ответственности за ту флешку, даже если он не оставил на самом видном месте.

У меня возник вопрос: «Как может кухня или туалет, быть легальной зоной?
И если это конфиденциальная информация она должна быть защищена предусмотренными мерами, кодами , шифрами. А все остальные записи являются информацией которую можно написать на бумаге и разместить в общественном месте.

[Санитар]

Источник цитаты
У меня возник вопрос: «Как может кухня или туалет, быть легальной зоной?
И если это конфиденциальная информация она должна быть защищена предусмотренными мерами, кодами , шифрами. А все остальные записи являются информацией которую можно написать на бумаге и разместить в общественном месте.

В моем примере не существует условия, что информация не защищена. Я же сказал, что до момента потери флешки- все легально. То есть, если , вот именно в том случае по инструкции "бухгалтер" должен использовать такую защиту, - то она использована.
Второе, на счёт легальной зоны.
Ты, как впрочем и я, не обладаем полной информацией о всех возможных инструкциях , по поводу перемещение конфиденциальной информации. Вполне возможно, что сотрудник , конечно определенного статуса, может по причинам связанными с целью фирмы, ...
Например. Здесь перед тем как выбрать, кто будет выполнять работу, - каждая желающая фирма делает " preventivo" , это определенный расчет, за какую сумму денег фирма согласна выполнить работу. Это - конфиденциальная информация, которую сотрудник фирмы должен доставить в офис заказчика. Вот именно "на бумажке" которую можно прочитать.
Мне известны случаи, когда в тендере на небольшую работу- принимали участие две сотни фирм.
И это - один из самых простых примеров.
Не существует человека- который знает все разрешенные способы перемещения конфиденциальной информации, ну или другими словами, "той информации" , к которой имеют доступ ограниченное количество людей.

Таким образом, если флешку нашли на кухне, тогда в том конкретном случае будет проверка, - могла ли та флешка туда легально попасть? Причем проверка будет не исходя с твоих представлений, а с существующих условий там.
Если это кухня, в здании "большой фирмы" где как раз рассматривают тендеры на выполнение работы, - то окажется, что "вот та бумажка" могла там появится. Человек просто проходил, возле кухни, бодро шагал, почувствовал плохо, его другие, чтобы не ложить в коридоре, где "пробки" занесли в ближайшее помещение, и начали спасать. В этом случае его папку просто оставили на столе и.... забыли.
Тот сотрудник - не несёт ответственности, что вот та информация оказалась на кухне. Вполне возможно, что по его инструкции он и сам мог зайти на кухню, выпить чаю, вместе со своей флешкой.
.....
И ещё, при предоставлении "preventivo" на выполнение работ - информация не шифруется. То есть любой, кто умеет читать, сможет прочитать, что там написано, на бумажке. И тем не менее- это коммерческая информация, за раскрытие которой - предусмотрены санкции, наказание.

В твоём понимании, и представлении юристам ситуации - упущен момент. Ассистент, когда нашел флешку- находился там не как гость, а как сотрудник, у кого была своя флешка. Таким образом, в том здании, в то время находились много людей, с разным уровнем доступа до информации, и скорее всего- там не было "гостей с улицы" . Этот факт меняет ситуацию - он должен действовать по инструкции, так как он на работе. И дать оценку, правильно ли он сделал, вот именно по работе, что взял чужую флешку и начал просмотр- может только его непосредственный начальник. Если это Владелец ( ну то есть, как у меня, не существует промежуточных начальников) - значит только Владелец может сказать- нарушил ли он свои должностные инструкции.
Конечно в этот момент может возникнуть спор, типа начальник не прав, и дело может дойти до Суда ( не уголовного).
Вот если бы ты нормально, а не через жопу, рассказала ситуацию, - терзают меня смутные сомнения, что все бы юристы и впридачу начальник следственного отдела, так легко бы вынесли приговор. Они бы сказали, что не возможно дать однозначный ответ, пока не увидеть контракт Ассистента, все акты и законы, которые действуют в той стране на тот момент. А учитывая , что то Германия - то очень сомнительно, что там не хватает каких то законов, в следствии чего , сотрудник может совать в свой комп любую найденную флешку, очень сомнительно.
Особенно когда он нашел ее в день представления, к которому готовились человек 70 полгода.

Но это же не для клоунов.
Клоунам достаточно фразы, что ответственность за флешку несёт владелец флешки, причем они даже не замечают, что вопрос не был о владельце флешки.

[Санитар]

:-), добавлю простую вещь, которая должна быть понятна твоему уровню понимания.
Лет сорок назад простой деревенский почтальон, нес почту, и его приперло в туалет. Он пошел вместе со своей сумкой.
В его сумке - есть конфиденциальная информация или ее нет?
Та информация - она защищена какими то паролями, или нет?
Легально ли находится та информация в туалете?
....
А теперь представь, что и сейчас есть почтальон, который, оказывается может захотеть в туалет.

[Санитар]

Источник цитаты Непрекосновенность частной жизни. Если частное видео попало в открый доступ, а владелец нигде не обнародовал это, то за распространение несет ответственность распространитель

В нашем диалоге речь идёт не о распространении, а о том, что какой то человек "прочитал флешку" на которой была информация, к которой он не имел доступа.
"Клоуны с балагана" постоянно повторяют одну и ту же фразу, что ответственность за потерю флешки - несёт владелец флешки.
Я указал, что это не всегда так, и предложил показать пример, когда это не так.