Сталкинг как средство общения.

[Марта]

Через три минуты станет ясно что тебя надули.
А через четыре что сделали дураком.

Сейчас Путин в ресторане находит муху, приходит шеф повор, сьедает ту муху и говорит что это гриб. Уже всем известно что Путин нашел муху, а шеф повор съел это и утверждает что это гриб. Что будет?

[Герцог]

Источник цитаты Через три минуты станет ясно что тебя надули.
А через четыре что сделали дураком.

Сейчас Путин в ресторане находит муху, приходит шеф повор, сьедает ту муху и говорит что это гриб. Уже всем известно что Путин нашел муху, а шеф повор съел это и утверждает что это гриб. Что будет?

Хорошо, если известно, что то таракан... то зачем звать пекаря? Зачем?

В твоих рассуждениях подразумевается, что есть ФАКТ что там был таракан, причем ФАКТ что тот таракан там оказался по вине пекаря. Но это не так. Если бы то был установленный факт- губернатор бы не вызывал пекаря, он бы просто приказл его убить.
Ведь пекарь мог придти и сказать, что его выкрали и он вот только что осовободился. То есть ту булочку - не он пек. Понимаешь? Или еще какие-то ньюансы.
Губернатор- он для того и губернатор- чтобы разруливать разные ситуации. Поэтому , если он вызвал пекаря а тот сумел сожрать того таракана,- то ситуация кардинально меняется. Дальше ход губернатора.
Что он может делать? Топать по полу ногами и орать что там был таракан, что он видел, что пекарь врет? Ну вот что может реально сделать губернатор в такой ситуации?

......................................
На счет Путина будет так. Если они решат это дело разрулить, то повару ни при каких раскладах не удастся сожрать ту муху. Сначала будет установленно , причем НЕ поваром, что то действительно муха, а не гриб. А дальше повар может кушать ту муху и говорить что-угодно, ведь на руках будет "заключение экспертизы" что то - муха.

[Герцог]

Источник цитаты Теперь всем будет известно что губернатор не может отличить таракана от изюма. Никогда в жизни я не путала изюм с тараканом. И вообще-то это сложно. Можно подумать что тебя за идиота держат.
Что это за мир, если это нормальное решение...

Для того, чтобы твое утверждение было верным , то есть таким, которое в действительности описывает ситуацию, тебе необходимо прокоментировать другое описание, которое в ответ на это твое выражение приведет твой собеседник. Вот оно.

Губернатор нашел таракана в булочке. Посколько он губернатор, то не существует возможности сделать вид, типа ничего не случилось, ведь есть слуги и еще туча народу в его окружении, которые и смотрят за его действиями. По своим убеждениям, губернатор сначала сказал, что он нашел таракана в булочке, потому что он так увидел, вот и сказал об этом, а дальше потребовал пекаря к себе. Пекаря привели, и губернатор, показав на булочку , сказал что вот там нашел таракана. Пекарь присмотрелся, взял того "таракана" и скушал его, после чего начал утверждать, что то был не таракан, а изюм.
Вот в этой точке у губернатора есть два варианта действий.

1. Начать орать, мол ты что издеваешься, с меня идиота делаешь, я что не видел , что там таракан. В таком случае вообще-то не требуется ответ пекаря, его можно грохнуть , но , кто-то, кто уровня губернатора, может спросить. А разве не могло быть, что то был изюм? Вот у губернатора в поддержку своей версии существуют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО его слова. Слова его слуг - не являются подтверждением. Ведь нету больше того таракана, и нету никого , кто мог бы сказать , что то действительно был таракан. Поэтому можно запустить компанию, что губернатор рехнулся, ему мерещаться тараканы везде, и он убивает людей.

2. Увидеть, что ситуация изменилась. То есть его утверждение, что там таракан не имеет силы, оно равнозначно утверждению пекаря. Поэтому наказать пекаря в таких условиях не существует возможности, хуже себе сделаешь.

Вот в таком раскладе, губернатору удастся убедить всех, что там действительно был таракан, а не то был новый рецепт булочки, по которому внутри булочки- есть изюм? Учитывая то, что таких булочек до того инцидента никто не делал? Ты считаешь, что губернатор настолько самоуверен, что свято верит , что народ обязательно поверит его словам? Ведь народ- не видел таракана, народ слышал ту историю. Как губернатору войти в историю, тупым начальником, который не сумел отличить таракана от изюма в булочке, и поэтому убил своего пекаря за новый рецепт булочки, или мудрым начальником, который сумел оценить маневр пекаря и позволил начать выпуск новых булочек. Кто сможет доказать, что там действительно был таракан, а не изюм?
Ведь губернатор может сказать, что там вообще то был изюм, но он решил развлечься и посмотреть , как поведет себя пекарь в такой ситуации. Он остался доволен своим пекарем, так как тот продемонстрировал, что не может быть тараканов в булочках, он же пекарь губернатора, и выполняет свою работу безупречно. А вот если бы на заявление губернатора, пекарь согалсился, что там таракан- это уже проблемы, это означает что пекарь допускает возможность появления таракана в своих булочках- совсем не уровень пекаря который поставляет булочки губернатору.

И так, почему посторонний наблюдатель, должен считать, что в той булочке был таракан, и что пекарю удалось обмануть губернатора, если губернатор сказал пекарю идти и выпекать булочки с изюмом внутри . То есть почему именно твой вариант "мышления" есть верным для человека?

[Марта]

Я когда тот ответ написала, думала с позиции "как будто в мире никого не существует, кроме пекаря и губернатора" потом твое утверждение воспринимается логичным из позиции "в которой не существует пекаря и губернатора, а существуют их действия и наблюдатели за ними"
Они оба вели себя с той позиции и все логично в таком случае.
Я автоматом думаю с моей привычной позиции.

[Герцог]

Источник цитаты
Я автоматом думаю с моей привычной позиции.

Разговор идет о сталкинге. Это ключевой момент. Сталкер имеет дела с людьми. Там есть губернатор,- губернатор это не инопланетянин с печатью на лбу что он губернатор. Это должность именно для людей. Если его забросить в тайгу, то медведю плевать кто он , губернатор или бомж. То же самое в отношении пекаря, пекарь- это пекарь который печет булочки для людей, в частности и для губернатора.
Поэтому НЕВОЗМОЖНО рассматривать их действия , считая что то касается только их. За ними всеравно наблюдают, потому что губернатором .. может стать и другой человек, точно так же как и пекарь может закрыться, а открыться другая пекарня.
Эти дела оценивается именно людьми, то есть не существует такого человека, который может действовать "не обращая внимание" на других людей.

[Thomas]

Это случилось в Москве, во второй половине ХІХ века. Жил на Тверской известный всей Белокаменной булочник, Иван Филиппов. Его калачи, сайки, свежий черный хлеб и пироги с начинкой расхватывали все, от студентов до тайных советников.

Ароматные изделия Филиппова отправляли даже в Петербург, к царскому двору. Пробовали столичные булочники подражать, да куда там! Семья императора признавала лишь филипповскую сдобу...

Но в Москве на ту пору был свой «царь», грозный генерал-губернатор Закревский. Перед ним трепетали все. Филиппов каждое утро отсылал диктатору свежайших булочек к чаю.

И вдруг — Закревский срочно потребовал булочника к себе. Тот явился. Генерал-губернатор с порога сунул в лицо Филиппову разломленную сайку: «Это что такое?!» Булочник с ужасом увидел в тесте... запеченного таракана.

Но быстро пришел в себя, схватил насекомое — и съел. «Изволили ошибиться, ваше высокопревосходительство! Это изюминка-с...»

Когда же Закревский высказал сомнение, — бывают ли булки с изюмом, — Филиппов опрометью бросился в свою пекарню, где, к изумлению пекарей, опрокинул в белое тесто ведро кишмиша...

С тех пор и появились на свете булочки с изюмом. На следующее утро их ел и похваливал Закревский, затем — вся Москва. Едим и мы. А начиналось все с таракана...

[Физиотерапевт]

Мне позвонил работодатель у которого я официально оформлен и спросил свободен ли я завтра чтоб выполнить одну работу?
Мне нужно было поговорить с ним и показать ситуацию, что на данный момент есть работа которую я уже начал делать и если возможно, то лучше если я завтра закончу ту работу а уже после завтра буду свободен и можно будет выполнить другую.
Но поговорив с ним я обнаружил что сказал что, я вообщето могу завтра, но лучше будет если ЗАВТРА(вместо послезавтра).
В общем я както странно поговорил. И возможно что если бы моё внимание не обратили на эту странность то я бы и не заметил этого.
Потом возникло чувство тревоги, что это не какая-то мелочь, а затрагивает довольно таки глубоко дальнейшее развитие событий, также это затронуло и других людей, так как изменились обстоятельства и именно по причине того что я так договорился.
Такие щтуки немного шокируют. Ведь я же почему-то сказал так? Хотя собирался сказать другое.

[Патологоанатом]

У меня зазвонил домофон:
- Кто там? - спрашиваю.
- Синьора, можете выйти на балкон, показаться?

/Дело в том, что в нашем доме, если выйти, то можно видеть и разговаривать с тем кто пришел /

- Да, конечно. - я вышла. Под балконом стоит мужчина и говорит:
- Я с Фоллетто (Folletto).
- Нууу, бууу? - округлила я глаза.
- Фоллетто. Пылесосы. - сказал он.
- Да? - спросила я.
Мужчина отчего то рассердился и сказал:
- Ты можешь позвать кого-то постарше?
- Дома только бабушка. Ей 90 лет. Позвать? - радостно ответила я на понятный мне вопрос. Мужчина убежал почему-то.
----

Позже я узнала, что Фоллетто - это такая марка пылесосов.