Её Заметки

[Игрок]

Ты сможешь понятными словами рассказать, в чем ошибка в тех рассуждениях?
Я - смогу.

Если бы конкретный один человек, вот ты Игрок, к примеру играл бы в эту игру 3000 раз, и твоя стратегия была бы никогда не менять свой первоначальный выбор то ты бы приблизительно выиграл бы 1000 раз и проиграл бы 2000 раз.
А вот если бы ты играл бы со стратегией всегда менять выбор то ты бы приблизительно выиграл 2000.

Там на объекте, директор ( а это самый главный) так же по образованию инженер, там даже написано, на картинке, инженер такой то. Но он - умный инженер, он не разговаривает со мной ( два раза пытался, и после того, как я задал уточняющие вопросы, прекратил) по той теме, они все спихнули на Горацио.
Однажды появился проверяющий, он решил ( когда я разговаривал с Горацио) вступить в диалог и показать, что он понимает. Я переключился на него и начал с ним разговаривать, вот именно таким образом, и очень быстро он .... понял, что не понимает о чём идёт диалог.


Ты ещё "тупее" чем эти два.
Внимательно прочитай вопрос, который я задал.
Разве я спрашивал о стратегии?
Ты считаешь меня полным придурком, который не в состоянии помнить, о чем он спрашивал?
Если ты не в состоянии ответить на вопрос, который я задал - так и скажи, что не можешь ответить.
Мне не нужны твои "ответы и рассуждения" на вопросы, которые ты сама себе придумала.
Я не спрашивал ни о каких стратегиях.

[Игрок]

Источник цитаты

В твоём ответе не сказано, существует ли там ошибка, или ее нет, или ты не нашла.

Ошибка в том, что человек ведь играет раз, только раз. А не много раз. На сколько у человека сильна связь со своим энергетическим телом не указано в статистических подсчётах ну никак, там просто угадал, или не угадал.
А так ошибки я не вижу кроме как верить себе и своему первому выбору или посмотреть на ситуацию по другому.

Нет такого, что человек играет один раз.
И там ничего не сказано об энергетическом теле.

Можно перестать бредить, я видел такое чудо.
В том видел объясняется парадокс
Я сказал, что в тех объяснениях есть ошибка, и что спец математик сможет ее заметить, ну это если он математик реальный.
Ну как Горацио - инженер...
Другие тоже инженеры, просто часть из них знает, что они реально не понимают, а другая часть даже этого не знает.

[Игрок]

Заметь, я на тебя не наезжаю, Я указываю на существование разных вариантов.
1. Человек получил образование, и поверил, что вот то, что он знает - это и есть образование. При диалогах он ведёт себя "так", и вообще-то он никогда не принимает участие в решениях, ну потому что те, кто реально решают, знают, что он вообще не понимает. Это только он не знает. Но он существует, ходит на работу и все такое.
2. Человек получил образование и ему удалось увидеть, что реальность не совсем совпадает с тем образованием которое он получил. В этом случае он с людьми первой категории ведёт себя "обычно", там не важно, что делать, все равно от тех действий - ничего не зависит. Но он осознает существование людей третьей категории, и вот с ними он осторожен, потому что действия людей третьей категории меняют ситуации. Там все игра, и как оказывается, можно играть, и довольно успешно, если знать, что ты можешь, а чего - не можешь.
3. Человек получил образование, и попытался использовать свои знания. Он столкнулся с интересными вещами, что его "образование" не работает так, как он думал, и тем не менее, то образование имеет ценность. Такой человек может найти способ использовать "образование". Именно за счёт таких людей и происходит "игра". Они могут оказаться в "любой позиции", это далеко не всегда позиция начальника. Но именно от их действий и зависит, какие решения будут приняты.

......
Если ты не в состоянии ответить на тот мой вопрос, и не понимаешь этого - ты первая категория.
Если не можешь ответить на вопрос и понимаешь , что не знаешь ответа, не понимаешь вопроса- ты вторая категория.
Если попытаешься бредить - ты первая категория без возможности оттуда выбраться.

[kvaki]

В этих рассуждениях есть ошибка.
......
Интересно вот что, человек, который думает, что он разбирается в математике, сможет её увидеть или нет?
. То есть сеть шанс увидеть ошибку - одинаков, для математика и не математика..
Ты же веришь, что разбираешься в математике.
Мне интересно, ты найдешь ошибку, или нет?
Конечно ты можешь сделать вывод, что там все верно.

Я сказала, что я вижу в те рассуждениях не правильного. Я повторюсь ещё раз, но не уверенна или тебя это устроит, как ответ, но это не мои проблемы. Я реально отвечала. Но ты несколько раз назвал это бредом, типо я не ответила так как хотел этого ты.
Я написала там выше решение, оно там есть.
Человек когда выбирает он использует всё, и как известно можно просто угадать, даже если вероятность угадать меньше чем не угадать, как в случаи с 3 дверьми. Ты же про ту задачу спрашивал.
Человек раз сделал выбор, потом его спрашивают ещё раз сделать выбор, когда дверей меньше стало, что из прошлого поменялось - ничего, почему открытие двери, настолько важно?

(Это вопрос я себе поставила, я считаю что вероятность - не 50 на 50 когда только две двери, что странно - не правильно как то,)

кстати и теперь думаю, что ошибки нет в тех рассуждениях, кроме того, как то что важно что ведущий с одинаковой вероятностью открывает одну из дверей есть конечно в обоих козлы.

То есть другими словами это как играть в лотерею, кто то выигрывает, несмотря на маленькую вероятность выиграть, а многие нет.

[Игрок]

Источник цитаты
Две вещи, тут используется условная вероятность, в этом и есть весь фокус. И то что у ведущего если есть выбор открыть дверь, если ведущий может то он с одинаковой вероятностью открывает дверь, но это только когда человек выбрал машину, иначе у ведущего нет выбора какую дверь открыть.
Тут сказал что в 2 случаях из 3 получается машина, он показал правильный ответ но не правильное рассуждение которое к не у приводит.

А какое рассуждение правильное, что приводит к правильному ответу?

Возможно я не понял, что именно ты сказала, такое тоже может быть. Я попытаюсь понять.
Судя с этого твоего сообщения, там сказано "неправильные рассуждения". Уточни какие именно, что именно сказано - что не есть верно.
Я обязательно просмотрю ещё раз то видео, чтобы найти "те слова" которые ты укажешь, что они не верны.

[Annabel]

Источник цитаты В моём решение нет бреда, то сторон математическоерешение.

Если ты подаешь жалобу админу, то подавай ее так , чтоб админ мог понять ее. Я не понимаю сути этой жалобы.

[kvaki]

Возможно я не понял, что именно ты сказала, такое тоже может быть. Я попытаюсь понять.
Судя с этого твоего сообщения, там сказано "неправильные рассуждения". Уточни какие именно, что именно сказано - что не есть верно..

С какой стороны, смотреть на задачу, со стороны играющего. Я бы решила вот так, как написала. Там написано уже, как я думала.
Объясняющий нигде не упоминает об условной вероятности, я считаю это ошибочным. Так как открытая дверь это дополнительная информация, которая заранее не известно играющему. В этом я считаю нестрогость его объяснение, но интуитивно на ответ правильный подталкивает.
В моём математическом решение нет бреда. Это просто не то что ты хотел увидеть, но я объясняют так как умею. Мы же не говорим о моих способностях объяснить так что бы ты сказал вау. Или я не права?

[kvaki]

Если ты подаешь жалобу админу, то подавай ее так , чтоб админ мог понять ее. Я не понимаю сути этой жалобы.

Я не делала жалобу админу.

Так же вот тут. В решение всё верно, это просто, я хочу ещё раз сказать, что это решение это строго математическое решение.
Вот ещё раз решение:

Наша стратегия это всегда менять выбранную ранее дверь. Давай посчитаем вероятность, что стратегия даст нам успех, P(S)

P(Di) вероятность что машина за дверью Di, где i=1,2,3

P(S) = P(S|D1)P(D1) + P(S|D2)P(D2) + P(S|D3)P(D3) обозначим за (*)
объясню:
Эту вероятность успеха можно разбить на:
Условия, что машина за дверью 1,2 или 3.

P(D1)=P(D2)=P(D3)=1/3

И так же P(S|D1) ‎ =  0, так как наша стратегия менять выбор, поэтому когда ведущий откроет дверь с козлом, мы выбираем другого козла.

P(S|D2)= P(S|D3)=1 так как опять наша стратегия менять дверь

Подставляем в (*) и получаем = 0*1/3 + 1/3 + 1/3 = 2/3

Из этого следует что стратегически вот это решение даёт стратегические лучший результат.
Это не означает что всё время игрок выбивший менять первоначальный выбор будет оставаться с машиной.
Это означает, что при получение дополнительной информации лучше её воспользоваться.
Мне интересно спросить теперь игрока, тут есть ошибка?

[Annabel]

Информация о жалобе
Причина направления жалобы: Варез
Жалоба отправлена kvaki « 29 июн 2025, 08:47

Сообщение содержит ссылки на незаконные или пиратские программы

вот жалоба от kvaki. Жалоба была в этом сообщении.

Источник цитаты В моём решение нет бреда, то сторон математическоерешение.

это сообщение ответ на сообщение Игрока.

Источник цитаты
Прекрасный бред, не хуже чем у Горацио.
Это наверное общее.
Ты прочитала перед тем как отвечать мое предыдущее сообщение, когда есть сто дверей?
Попытайся прочитать.
Поверь, это возможно.
После этого попытайся вникнуть в вопрос.
Вопрос в том - все ли верно в тех рассуждениях с точки зрения математики?
Это очень просто.
Ведь и другой человек, даже тот кто не математик, может прочитать и понять о чем спрашивают.

Сначала человек выбирает из сотни дверей, потом ведущий открывает 98 пустых дверей и спрашивает, мол ты придерживаешься прежнего выбора, или может поменяешь? Может выберешь ту дверь , что я не открыл?
Из видео и объяснения надо выбирать именно ту, что не открыл ведущий.
У тебя тоже так? Все сходится... да?

Игрок - это не в первый раз на тебя жалоба. Я вижу , что в том сообщении ты не уважительно общаешься с собеседником. Ты должен научиться общаться не унижая человеческое достоинство. Или к тебе будут применены санкции.

[kvaki]

Источник цитаты Заметь, я на тебя не наезжаю, Я указываю на существование разных вариантов.
1. Человек получил образование, и поверил, что вот то, что он знает - это и есть образование. При диалогах он ведёт себя "так", и вообще-то он никогда не принимает участие в решениях, ну потому что те, кто реально решают, знают, что он вообще не понимает. Это только он не знает. Но он существует, ходит на работу и все такое.
2. Человек получил образование и ему удалось увидеть, что реальность не совсем совпадает с тем образованием которое он получил. В этом случае он с людьми первой категории ведёт себя "обычно", там не важно, что делать, все равно от тех действий - ничего не зависит. Но он осознает существование людей третьей категории, и вот с ними он осторожен, потому что действия людей третьей категории меняют ситуации. Там все игра, и как оказывается, можно играть, и довольно успешно, если знать, что ты можешь, а чего - не можешь.
3. Человек получил образование, и попытался использовать свои знания. Он столкнулся с интересными вещами, что его "образование" не работает так, как он думал, и тем не менее, то образование имеет ценность. Такой человек может найти способ использовать "образование". Именно за счёт таких людей и происходит "игра". Они могут оказаться в "любой позиции", это далеко не всегда позиция начальника. Но именно от их действий и зависит, какие решения будут приняты.

......
Если ты не в состоянии ответить на тот мой вопрос, и не понимаешь этого - ты первая категория.
Если не можешь ответить на вопрос и понимаешь , что не знаешь ответа, не понимаешь вопроса- ты вторая категория.
Если попытаешься бредить - ты первая категория без возможности оттуда выбраться.

Вначале условия задачи были - Выбрать одну из трёх дверей, человек сделал выбор.
Потом условия задачи изменились.
Они опять говорят сделать выбор - Одну из двух дверей. То есть Ошибка в том, что человек может выбрать снова но в других условиях.
Опять ту же дверь человек может выбрать и в этом ничего плохого нету.
Опять же человек может и передумать. Потому что вначале он выбирал одну из троих, а теперь он выбирает одну из двух ю. Вот так, я думаю.