ДОМ СНОВИДЦЕВ МИФОВ

******************************************************************
Существует такой научный метод, подход к изучению различных стратегий , для того, чтобы достигать своих целей, называется этот метод "Теория игр".
Это вообще то интересная штука, причем ее возможно понимать не обладая какими то специальными знаниями.

Например, существует такая центральная проблема в теории игр. Ее можно описать так:

Двое преступников — Иванов и Петров — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

у каждого из вас, пользователей, есть Разум, которым возможно думать. Это означает не бежать в интернет и искать ответы, а именно прочитать эту проблему и высказать свои мысли по этому поводу.

Оба свидетельствуют против друг друга.
Конечно вариант когда оба молчат круче- срок меньше.
....но вариант , когда ты молчишь а подельник уже настучал и тебе максималку впаяли..очень перевешивает полгода отсидки.
И оба начинают помогать следствию .Там или освободят или два года если оба друг на друга настучали..
Не сравнимо с десятью годами.
.......хотя вариант " оба молчат" тоже вероятен.
Но наверное если или подельники связаны чем-то или более страшным чем 10 лет отсидеть ...или там реально бесспорный лучший друг.

Хирург писал(а):Источник цитаты Оба свидетельствуют против друг друга.

Да, считается, что это более вероятный вариант.
.........................
Посколько это теория игр, то ее возможно исследовать, поэтому в какой- то момент задались целью узнать ответ на такой вопрос.
Представь, что несколько людей собрались и решили играть в такую игру. Выходят два человека, и оба попадают в условие , которое описанно в той предыдущей проблеме. Они должны сыграть в ту игру между собой какое-то количество раз, наперед неизвестно. После чего меняются игроки, и снова так сыграют и так далее. В конце окажется, что каждый сыграл одинаковое количество раз , тогда смотрят, кто " меньше всех набрал лет отсидки". Дело в том, что каждый может запоминать, как против него действовал любой с его напарников. То есть, если они снова встречается, то он это помнит, и может принимать решения, как ему действовать, уже исходя со своего опыта. Для того, чтобы не было сильных перегибов, в правилах решили срок с десяти лет сменить на пять.
То есть для обоих лучше молчать- тогда по полгода. Если оба говорят- тогда по два года. А вот если один молчит, а второй заговорил- то тот кто заговорил- вообще без срока, а тот , кто молчал- тому пять лет впаяяют.
Так играют достаточно долго. И конечно каждый игрок может сам себе выбирать стратегию, типа как ему себя вести, и с кем....

Ты как считаешь, кто будет выигривать?
То есть как нужно действовать, чтобы стратегия игрока позволяла ему набирать меньше всех лет отсидки? Ну и конечно, обьясни, почему так считаешь.

Если будет действовать именно эти правила, то вероятно кто-либо догадается что выгодней схлопотать пару раз по пять лет и сделать себе имя человека не сдающего с потрохами...за уменьшение срока.
И уже будет реальный шанс сыграть в молчанку обоим следующим игрокам.И так далее.
Выгодней при такой игре вообще никого не сдавать.
Ведь об этом узнают .

Хирург писал(а):Источник цитаты Выгодней при такой игре вообще никого не сдавать.

Подожди, вот например ты как игрок, узнал что другой игрок, Джон - Молчун, никогда никого не сдает, ты как будешь играть в отношении его, и почему ты будешь так играть?
Ты же можешь сыграть в молчанку, тогда вам обоим впаяяют по полгода, а можешь его сдать, и тогда у тебя вообще нету срока.
Как делать будешь в той игре?

Санитар писал(а): Что произойдёт?

Для начала что возможно: в лучшем случаи 0, потом 0.5 года, потом 2 года и в худшем 10 лет.
Цель у меня ( это думает и Пётром и Иванов) - уменьшить количество лет.
Вариант 1.
Дальше, если “я”решу говорить то наилучшее, что может случится это мне дадут 0 лет, если другой будет молчать. Наихудшее мне дадут 2 года, если другой тоже будет говорить.

Вариант 2.
Дальше, если “я” решу молчать, то наилучшее что может случится это мне дадут 0,5 лет, если другой тоже будет молчать. Наихудшее мне дадут 10 года, если другой будет говорить.

Теперь «вывод», вариант 1 говорит, что я сумел снизит риск от 10 лет до промежутка от 0 до 2 лет. Вариант 2 говорит, что риск теперь от 0,5 до 10 лет.
Если посмотреть на это то можно сделать такой вывод, что необходимо говорить.
Но, ведь другой человек так же задумается над возможностями и так же прийдёт к выводу, что надо говорить. Означает ли тогда, что вероятность, что двоя решат говорить больше, чем вероятность, что один только заговорит? Но не в этом дело.
А дело вот в чём, что важнее для человека:
Важнее минимизировать количества времени, которое он может провести в тюрьме, или важнее минимизировать максимальный срок.
Лучше не сидеть вообще! Но если двоя говорят, то тогда же это 2 года. А это в 4 раза больше чем 0,5. Что тогда, тогда если двое молчали то их бы отпустили после 0,5. То тогда вроде, как лучше молчать, так как более вероятно, что заговорят двое (и тогда это 2 года.) Хм.. какой то парадокс так как это наводит на мысль снова сказать надеясь, что другой будем молчать, с надеждой что б сидеть 0,5 и тогда появляется надежда, что пока другой сидит с надеждой и молчит,то можно сказать и можно будет сбежать, пока тот в надежде молчит... страх или хитрость не даёт возможности молчать:-) и оба говорят.

Нейрохирург писал(а):Источник цитаты м.. какой то парадокс

Это не парадокс.
Это задача, в которой существуют условия и существует вопрос, и каждый может думать так, как он может или умеет.

Оба друг против друга.

Физиотерапевт писал(а):Источник цитаты Оба друг против друга.

Хорошо, а как нужно делать в другой игре, когда много раз играешь? Ну я уже о ней рассказывал...

Санитар писал(а):Источник цитаты
Ты как считаешь, кто будет выигривать?

По моему тут тоже более надёжный вариант, всегда против другого.