Адвокат летуна.

[Санитар]

В моем случае "Частный Адвокат" рассказал так. Иногда операторы делают проверку, чтобы показать, что человек выбирает жить под их контролем. Тот конкретный случай- это именно такая проверка.
Выбрали " стандартную семью" вот в то время то и есть стандартная семья, дальше создали ловушку. То есть такая трагедия могла произойти, там уже убили пять женщин, вот так происходит в реальном мире . Дальше они позволили самой женщине решить, посадить мужа или нет. Они контролировали, чтобы на женщину никто не влиял, и она решила посадить мужа. Это не имеет значения, что она относится к жизни " вот так", за свои действия - отвечала она , операторы просто согласились с ее решением.
Дальше муж оказался в тюрьме.
И вот здесь ему был задан тот вопрос, что такое жизнь?
Тому человеку не нужно было ходить на работу, беспокоиться о хлебе насущном, и о тысячи других мелочей - он тупо сидел и мог искать ответ на этот вопрос. Ведь " все что он знал о жизни" это результат обучения операторами, типа жизнь это побухать, наркотик, трахнуться ну и все в том направлении.... вот именно то, что он делал. Они просто " запретили" ему то делать, потому что именно они его обучали.
Может вот кроме того всего есть ещё что то?
Что делал человек?
Ни хрена не делал, именно ни хрена. Он вскользь помнил , что видел того негра, мог бы " сконцентрироваться" на этой цели и как то решать эту задачу. Но он ничего не делал. Его даже пытались подтолкнуть, надавили физически, но ничего не изменилось.
Тогда ему продолжили выход из эксперимента, типа соглашайся на обычную жизнь человека, ну где есть ложь. Признай себя виновным, и мы тебя выпустим. Это как минимум вариант, когда человек понимает что он живёт по " идиотским правилам". Но он не хотел.
Он начал молится. То есть он хотел " выйти из эксперимента" и остаться прежним.
Сделали.
Вот так действует человек, ему именно " это и нужно" ни хрена не понимать, и жить так жизнь, которую предлагают операторы.
То человек согласился, что виноватых не было, что его бывшая жена дала такие показания, потому что у нее была травма. Он же раньше ее бил, ... это все нормально, - это и есть жизнь человека.

Я понял его комментарий.
Операторы - занимаются своими делами, и любой человек может взглянуть на жизнь не так, как предлагают они, но человек выбирает их. Так что " жаловаться" что они как то что то запрещают- это полный бред. Они могут делать то, что они делают, потому что " почти все люди" хотят этого.

Так же интересный момент в том, что девушка могла вспомнить, что не видела мужа, а увидела кого то, и решила, что это муж. То воспоминание находится " на границе" вот именно там, где и есть все реальные воспоминания.
Но человек обычно выбирает вспомнить то " что ближе" ....

[Патологоанатом]

А как же тот факт, что он был в другом месте? Ну просто, если он не бил жену, его не было дома а тот момент, то он был в другом месте в тот момент. Там даже есть сказано, что он покупал вроде булочку в забегаловке, что подальше. Этот факт просто проигнорировали? Адвокаты мужа, да и сам муж выходит? Или он тоже забыл?

[Санитар]

Источник цитаты А как же тот факт, что он был в другом месте? Ну просто, если он не бил жену, его не было дома а тот момент, то он был в другом месте в тот момент. Там даже есть сказано, что он покупал вроде булочку в забегаловке, что подальше. Этот факт просто проигнорировали? Адвокаты мужа, да и сам муж выходит? Или он тоже забыл?

Тот факт " не есть" ключевым. Ну потому, что нужно найти свидетелей которые его именно там видели, и которые не ошибаются. Дальше нужно доказать, что если он там был, то у него бы не получилось по времени. Ведь когда он выходил из дома - " никто не видел".
А с другой стороны есть жертва которая прямо указывает на него.
Поэтому любые его попытки доказать что это не он- будут восприниматься как желание уйти от ответственности, " как то обмануть".
Единственный вариант - это найти реального насильника, это да.

Это разные вещи, доказать " что ты ни причем".
И предоставить реального преступника - в том случае намного труднее " не видеть факты", хотя есть дела , что и такое происходит.

Есть одно дело, когда посадили человека, за убийство, спустя года попался маньяк, он рассказал, что и ту же девушку он убил, то есть он понимал, что его убьют, и решил рассказать. Причем он рассказал в подробностях, но на его рассказ- забили болт. Ведь уже сидит один, и там все хорошо было с доказательствами.
Тот отсидел весь срок, дальше вышел пытался жить, но у него хреново получалось, он даже пытался покончить самоубийством, но выжил. Он пытается добиться повторного разследования , но его посылали, там необходимы четкие условия, чтобы это возможно было сделать юридически. В итоге ему удалось заинтересовать одну женщину, которая работала секретаршей в прошлом, у " чиновников" и у нее были связи. Она попыталась ему помочь ( по ее словам, она не верила, что не он убил, ей захотелось разобраться). Короче, потратили они тучу усилий, и смогли выполнить требования. Оказалось при проверке, что ( типа следственного эксперимента, но чуть сложнее) , что преступление не могло произойти " именно так" как навесили на того человека, оно могло произойти только так, как рассказал тот маньяк. То есть та девушка умерла именно таким образом, как рассказал маньяк, она не могла умереть так, как было описано в уголовном деле, за что осудили того человека, он отсидел пятнадцать лет.
И это произошло не в "Мухосранске" а в Австралии.

[Физиолог]

Там говорится, что технология ДНК тестирования была доступна 12 из 16 лет проведённых им в тюрьме. Получается, он по какой-то причине не воспользовался этой возможностью.

[Санитар]

......
*******
Мне операторы предложили рассмотреть, здесь на форуме, такой вопрос. "Сьехидничали, типа вы же предполагаете, что можете мыслить и без нас, - вот и помыслите, а мы посмеёмся, развлечение. Да, конечно мы предполагаем, что возможно, ну бывает чудо, что кто то сможет отыскать мысль, которая достойна нашего внимания, и чтобы все было честно, то мы учредили приз. Это в том случае, если мысль появится, если же нет,- тогда и приза не будет.
Приз- это выигрышная лотерея. "
На этом их объяснения закончились, но я понял, если действительно кто то сможет отыскать мысль, то для того пользователя не будет проблемой "увидеть знаки операторов, чтобы взять приз".

Вопрос вот в чем.
Человек знает, что такое хорошо, и что такое плохо. Для разных людей это может быть разное, но у человека есть этот момент определения. Есть такие существа, для которых не существует этого момента, например дикое животное.
Как лучше?

На эту игру есть трое суток с момента показа этого сообщения.

[Санитар]

Я так же могу принимать участие.
Для того чтобы думать мне лучше перевести вопрос операторов на мой язык. Они спрашивают:
- Что лучше для человека, иметь возможность передвигаться только пешком ( можно бежать, но только на своих двоих) , или иметь возможность передвигаться используя современные достижения, ну то есть машина, поезд, самолёт, конечно и ракеты.

Или тот же вопрос но так:
- Что лучше для человека, иметь возможность кушать только не приготовленную пищу, ( вот так, как это делает любое дикое животное) или иметь возможность кушать приготовленную пищу ( в ресторане).

Можно и так .
- Что лучше для человека, иметь возможность разговаривать, общаться с другими человеком только при "личном контакте", ну то есть, когда встретились, тогда и можете говорить, или иметь возможность общения с другим человеком посредством чтения его книг, слушать записи его песен, смотреть фильмы, созданные им.


Да, именно об этом они спрашивают.

[:-)]

Лучше! Заглянуть «внутрь себя», раз дарована такая возможность: «право выбора»…


Ключ – мысль, доверие.
Замок – действие, любовь.
Дверь – результат, радость.
Игра продолжается….
Клаус Дж. Джоул

[Нейрохирург]

Разве я могу увидеть свой глобальный максимум? Что б понять вот то лучше?.. Если бы могла, то да лучше имеет значение, но что то мне кажется, что я только локальные булочки могу видеть.. так что это бесполезное для меня знать то лучше..

Эти мысли мне пришли в горах, и очень было лень это записать … но я записала

Я не читала, что Санитар перевёл. Вот только сейчас прочитала, и смотрю на огонь пока. Что вот лучше уют, или же действия, но лучше, никогда за секунду не получится.. понять.. что лучше для меня..

[Физиолог]

Источник цитаты Как лучше?

Для кого как, видимо. Есть до сих пор люди, живущие на уровне каменного века, но у них же всё равно есть эти "моменты определения". Наверняка, обычный человек в таких условиях долго не протянет.

[Санитар]

Сон. Уговорили меня принять участие в ограблении. Там не было такого, что вот будет ограбление, хочешь принять участие?, Нет, там было по другому, показали место где лежит "комплект" с четырех тяжёлых вещей, чтобы вынести каждую, нужно два человека, сильных, и предложили их забрать, отличный комплект. Я ( вот как дикое животное, когда находит кусок мяса, не рассуждает, кому оно принадлежит, и имеет ли оно право взять то мясо, даже если оно с чеком с магазина), взял своего помощника и начал грузить. Две вещи загрузили ( нужно вынести со склада и пронести метров пятьдесят до машины) , когда пришли за третьей , то я увидел, как подъезжает большая машина, и ... вспомнил, что они хозяева этого комплекта. С машины вышли четыре приятных на вид мужика, и направились к нам. Те, которым я грузил в машину- смылись, красиво, незаметно , быстро. Мой помощник начал проявлять признаки беспокойства ( хотел куда то бежать, глаза стали виноватыми...) Я на него крикнул, мол ты что собирался делать, а? Он удивлённо посмотрел на меня, и я продолжил, а ну бери. Мы взяли ту третью вещь, мужики смотрели на нас с нескрываемым удивлением. Я их спросил" Ваша?" , они кивнули , мол да, ну и я загрузил в их машину. В этот момент стало понятно несоответствие, не хватает ещё двух штук. Сразу появились полиция, следователи и "взялись за меня". Первый "вопрос" был в том, почему я таскаю эти вещи. Я абсолютно искренне, понимая все, сказал, - а что разве нельзя? Причем моим аргументом для полиции было то, что я могу помочь "другим людям" своей физической силой, типа что то перенести, а они за это могут дать мне чаевые ( вкусную булочку). В моих действиях не было насилия или нарушения закона. Ведь при переносе первых двух вещей, не было никаких знаков, охраны или хоть чего то, что бы указывало, что те вещи нельзя трогать. А когда появились хозяева- я продолжил делать то, что и делал- переносил вещи с целью "заработать чаевые".
Дальше следователь нашел "вроде того , кому я носил в машину вещи" и спросил меня, кто он?
- А почему ты у меня спрашиваешь, кто он? У него спроси, кто он- ответил я
-Ты находишься под следствием и обязан отвечать на вопросы. Я у него тоже спрошу, в свое время и тогда у меня будет и твой ответ и его.
-Ну тогда, чтобы ответить на твой вопрос, я должен подойти и рассмотреть его, - ну и пошел поближе. Увидел, вспомнил что я с ним пересекался в моих действиях и начал отвечать- А, это большой засранец, козел, говнюк ( я не жалел эпитетов, так как узнал человека, с которым я действительно пересекался, и от его способа действий меня тошнило, вот я то все начал рассказывать, кто он). В какой-то момент следователь скривился от " того потока грязи" который я выливал на того человека. Сам же меня спросил о том человеке- вот я и рассказывал.

Я понимал, что у полиции не существует возможности меня "задержать" законно, так как в "реальном времени" я не нарушаю никаких их законов. У них нету права заставлять меня действовать так, как хотят они, это не в их компетенции. Они могут только проверять на законность мои уже сделанные действия, и чтобы обвинить меня- нужно найти, где я зная ( это особое состояние) нарушал закон.
я МОГ видеть то знание, и действовать не входя в него.
........
Уже когда я проснулся, операторы ввязались в спор между собой об этом факте. Тот комплект- это результат производства, он не растет в природе. И он находился на складе. Ко мне, Человеку, обратился другой человек, который вполне возможно знал и понимал, что это кража. Но при моих действиях, при погрузке , не существовало ничего, чтобы указывало на запрет таких действий. Человек произвел тот комплект, человек может его переносить. Дальше, когда появились владельцы, мои действия так же не нарушали закон, я НЕ брал на себя полномочия судьи, или полиции, - я продолжил заниматься тем, чем занимался . То есть изменение внешних правил, типа владелец другой- не изменило мои действия. Не было момента, что когда я узнал "об этом" я что то понял осознал свою вину, или ещё что то, ни фига, я продолжил делать то, что делал. Таким образом реальный вопрос в том, а было ли "нарушение закона" в моих действиях? Вот об этом и разгорелся спор операторов.