Адвокат летуна.

[Реаниматолог]

А почему дон Хуан был в восемьдесят в хорошей физической форме, он что-то делал для этого, и что?

[Санитар]

Источник цитаты А почему дон Хуан был в восемьдесят в хорошей физической форме, он что-то делал для этого, и что?

Сейчас ты увидишь этот прикол. Если человек сейчас в хорошей физической форме, то он это делает специально, у него так получается не потому что " так принято, такая культура жизни людей" а потому что он специально выполняет действия, - ходит в спортзал, или бегает, или профессиональный спортсмен. Я говорю о людях, которым за сорок. Ты не сможешь найти человека, который " просто так" поддерживает свое тело в хорошей физической форме, - таких людей нет.
"Частный Адвокат" мне сказал так, что Дон Хуан был в прекрасной физической форме, потому что это хорошо, правильно для человека так жить. Если сейчас кто то , пускай даже в 60 лет, по каким то причинам, случайно, сможет привести свое тело в прекрасную физическую форму, - то он обязательно попытается на этом " заработать" и ему обязательно помогут. То есть целью станет заработать на этом деньги. Он добавил, что таким образом тексты Кастанеды не создают никакой опасности, потому что люди все равно будут использовать их для своих целей. Ну как тот мой знакомый, не имеет значения, что и как я попытаюсь для него сделать, он все равно попытается то использовать для своих целей, тем самым полностью " нивелируя" мою попытку.
То же самое на счёт работы. Не важно, что и как человек рассуждает, ему в конце месяца- дают зарплату, и если эта зарплата " приносит ему удовольствие" ну то есть у того человека нету ничего больше от работы, кроме зарплаты, он это чувствует, - то в своих действиях он никак не выходит за рамки операторского мира. Его полностью устраивает вариант взаимоотношения с миром, при котором он что то делает, а ему дают зарплату. С позиции " магии" зарплата не может быть результатом работы, - это бред с магической точки зрения. Да, зарплата может быть, но она никак не может быть " главным" результатом работы.
Эту штуку я увидел.

Я дальше ему сказал, что они ( операторы) делают уродов из людей, он не ответил, и я понял, что это не совсем так. Они предлагают один из вариантов, и человек соглашается, после чего человек и превращается в " такое" , которое согласно хоть что то делать, если ему за это пообещают " хорошее".
Дальше мне стало интересно, а зачем он это мне рассказывает? Ведь это информация, о которой я не думал, но которая соответствует действительности.
Он ответил.
То что Кастанеда показал мир магии, это было действие, и операторам пришлось с этим иметь дело, они успешно справились " монетизировав" результаты действий Кастанеды. Я каким то образом добрался до " восприятия" их. У них нету проблем чтобы " монетизировать" если это будет необходимо , результаты моих действий. То есть показать их так, чтобы обычный человек никак не мог ничего изменить в своей жизни из за того, что " прочитает" хоть все, что я понаписываю. Эта проблема у них уже решена. Но вот " исследовать" проблему они могут и им нужно это делать. Таким образом он " честно" рассказывает, что и как и посколько он рассказывает то он имеет возможность видеть мои реакции, что и как я делаю и как реагирую. Для них, я не представляю вообще никакой угрозы, они это " проверяли" , максимум что может случиться, это я и возможно ещё несколько людей " убежим с их области контроля" . Но нашими действиями мы никак не сможем повлиять на общий расклад. Такая проблема уже была, и они ее решили.

Так что этот факт, что пока в чувствах, ощущениях человека , зарплата- это самое главное, что он получает от работы,- означает, что человек полностью под контролем оператора, не важно, что и как он думает- действует он в нужном для оператора направлении. Это то, что ускользает, о чем трудно думать, но что - ключевое.

[Санитар]

Предложил мне просмотреть этот эпизод, и сказать мое мнение о произошедшем. Да, сказал что я могу конечно спросить и посмотреть на реакцию пользователей форума, по поводу этого эпизода. Кому это будет интересно.
https://www.youtube.com/watch?v=0a7oSHH3drE

[Патологоанатом]

Источник цитаты Кому это будет интересно.

Интересно. Но мыслей пока нет.

Муж просидел 16 лет и в конце доказали, что он не виновен. Обратила внимание на слова, что в той ситуации все действовали правильно: жена, которая обвинила; судья и присяжные. Мол никто не виноват, просто так получилось. Я пока не вижу эту ситуацию. Надо ещё прокрутить это все.

А ещё я не совсем поняла, что там в конце говорится о том, что невиновным предлагают сознаться в какой-то меньшей вине.

[Нейрохирург]

Да, сказал что я могу конечно спросить и посмотреть на реакцию пользователей форума, по поводу этого эпизода. Кому это будет интересно.
https://www.youtube.com/watch?v=0a7oSHH3drE

В стране в которой я живу это видео нельзя посмотреть.

[Санитар]

Источник цитаты
В стране в которой я живу это видео нельзя посмотреть.

Интересно то, что то видео о твоей стране.
Документальный фильм " криминалисты" серия 36 " Воспоминания".
Дайана Грин.

[Реаниматолог]

Источник цитаты Предложил мне просмотреть этот эпизод, и сказать мое мнение о произошедшем. Да, сказал что я могу конечно спросить и посмотреть на реакцию пользователей форума, по поводу этого эпизода. Кому это будет интересно.
https://www.youtube.com/watch?v=0a7oSHH3drE

Не понятно почему, если человек признал вину он может выйти условно досрочно, а если не признал сидеть пожизненно.
А момент, где верховный суд поощряет признание невиновного человека в менее тяжком преступлении вообще странно. Что так трудно оправдать человека, если не виновен.

[:-)]

Источник цитаты Кому это будет интересно.

Не просто произошли события у этого человека, так обыграли ситуацию, что ни кто не виновен, а человек потерял ребенка, жену и 16 лет свободы… Только он знает, что он приобрел (за этот период) или сделал, что его оправдали…

[Санитар]

Источник цитаты
Не понятно почему, если человек признал вину он может выйти условно досрочно, а если не признал сидеть пожизненно.
А момент, где верховный суд поощряет признание невиновного человека в менее тяжком преступлении вообще странно. Что так трудно оправдать человека, если не виновен.

Так это же просто. Если человек признал вину, значит он признал, что государство все сделало правильно, таким образом он " исправился" и может жить дальше правильно.
Если же он не признает вину- значит он считает что государство ошиблось, когда его наказывает за то, что он не совершал. Как его можно отпускать, если он убежден, что государство на счёт его- ошиблось. Государство не имеет претензий к тем, кто не оспаривает решения государства, это нормально и правильно. Если кто-то утверждает что государство ошибается - то с этим делом само государство будет разбираться, своими методами. В том случае был Суд и был вердикт, что тот человек виновен. Это нормально и правильно, что государство доверяет Суду, а не мнению какого-то конкретного человека.

Второй момент - хороший момент. Он на юридическом языке объясняет, что " главные не операторы, а Орёл".
Это желание человека считать " что все понятно", типа есть правила, человек самый умный и все такое, и можно жить. В действительности само государство декларирует, заявляет, что оно не является окончательным вердиктом, что оно может ошибаться. Таким образом государство предлагает " хоть что то", мол, человек, смотри, возникла проблема. Это -. ПРОБЛЕМА, которую я обязательно буду решать, так как у меня, как у государства - нету выхода. Но я могу ошибиться, и тогда ты понесешь наказание не справедливо. Я тебя об этом предупреждаю. Я так же предлагаю тебе вариант, ты можешь " сознаться" в более лёгком преступлении, таким образом наказание будет меньше, и меня такой вариант устраивает.
Такое предложение получают не все, а те, дела которых " стремные"... Ну не простое дело, и нету уверенности, что его удастся нормально расследовать.

[Санитар]

Источник цитаты
Не просто произошли события у этого человека, так обыграли ситуацию, что ни кто не виновен, а человек потерял ребенка, жену и 16 лет свободы… Только он знает, что он приобрел (за этот период) или сделал, что его оправдали…

Тут надо определиться, то все произошло случайно, ( тот насильник оказался в том месте в то время) или то было все " подстроено".
Вот как ты начинаешь считать- так и развиваются события.
Если то все случайное стечение обстоятельств, то нельзя говорить, что не просто произошли события в жизни человека, мол так все обыграли. Это просто случайность, ... ну например как взорвался вулкан, или рухнул дом ... Это не просчитывается, и в этом случае виновны- никто или все . ( Конечно назначат виновных, но они виновны не потому, что виновны, а потому что именно в том месте такое случилось).
Если же ты говоришь, что не просто, что ситуация обыграна, то должна уточнить факт, что человека посадили исключительно по показаниям жены. Там есть момент, что врачи предупредили, чтобы ей ничего не рассказывали, чтобы она сама вспомнила.
И вот, они были женаты. То есть и он и она СОГЛАСИЛИСЬ жить вместе и все такое( что там говорят в ЗАГСе и в церкви). Они же жили не лесу дремучем, а среди других людей, и если , возможно для них слова " ничего не значат" можно переиначить, перекрутить и так далее, то это не означает, что для всех других должно быть точно так же . Другими словами, это он сам ВЫБРАЛ такую жену и согласился с ней жить, которая смогла " солгать" на счёт его. Она же не сказала, что не уверена, или что то ещё, нет она сказала что то был точно он.
Он сказал, что он сделал, чтобы его оправдали, он помолился Богу и попросил о помощи.

Это не означает, что у всех так сработает, у разных может быть разные ситуации. Например так же документальный случай, когда в Белоруссии поймали наконец маньяка и разобрались, оказалось что уже 15 человек получили срок за " те преступления" причем троих уже расстреляли. Просто в то время требовался план по раскрытию преступлений, вот его и выполняли.

Этот случай интересен тем, что можно было увидеть " свое ошибочное мышление", но для этого нужно было сказать нечто конкретное и понятное, а не " ничего не значащие фразы".

Эти комментарии дал "Частный Адвокат", и он добавил, что после его комментариев необычайно трудно будет сказать что то внятное по тому эпизоду, так устроен обычный человеческий мозг.

Он и мне дал комментарий.