Люди - странные существа.

[wert]

Так заведено между нами, людьми, что мы общаемся только между собой. Это считается нормальным.
Я предлагаю "послушать диалоги " других существ, о нас, о людях. Ведь мы же без проблем можем разговаривать например о собаках, о лошадях, да в принципе о любых видимых для нас существах, находящихся на этой земле.
Было бы наивно считать, что только люди обладают способностью общаться между собой. Другие существа также могут это делать. Конечно для обычного человека затруднительно вьехать о чем здесь глаголят, поэтому , чтобы сделать доступным для понимания, адаптированным, общение других существ между собой, в этой теме будут предоставленны как диалоги человеческим языком. Просто человек так устроен, что он если не услышит слова,- то не в состоянии вьехать, что происходит.

[wert]

Это первый "диалог", который я услышал уже давно, и он мне запомнился и понравился.

"Разговаривают" две собаки, Тузик и Рекс.
- Сегодня малыш пришел со школы и похвалился, что ему поставили пятерку за правильный ответ по истории. Там был вопрос: "Какое существо самое умное на Земле?". Он нашел в книге ответ:"Человек". Сказал тот ответ и ему поставили пятерку.
-То есть человек сначала написал в книге, что человек самый умный, а потом спросил другого человека, кто умный, и тот просто прочитал, и согласился с тем что уже написано. Интересно..... а зачем им так делать?
-Они вообще какие то странные.
-Давай мы так сделаем, а вдруг там что-то есть.
-Хорошо, сейчас мы на нашем собачем языке договариваемся, что мы, собаки самые умные на этой земле. Рекс, а кто самый умный на земле?
-Ну если я отвечу тебе, то должен сказать что собаки, а если мне нужно отвечать человеку, то скажу что человек. Но поскольку человек не знает, что мы можем между собой общаться и тоже устраивать такие игры, то он и не услышит мой ответ.
-Так кто самый умный?
-Не знаю.


ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
Добавлю, что такой вопрос действительно реально существует в школьной книге для истории. И конечно там ответ, что самый умный,- это человек.

[wert]

Совсем недавно диалог двух ворон.

-В этом городке люди решили сортировать мусор , перед тем как его выбрасывать. Там бумагу к бумаге, стекло к стеклу и так дальше. Вот же интересные , сначала придумывают мусор, который очень долго остается мусором, а потом начинают придумывать, что же делать с тем мусором, который сами и создали.
-Кар. Никогда на этой Земле не было такого, что бы кто-то создавал мусор, который за сезон не изчезал. Чтобы было, если бы не только люди были "странными", а вообще все живущие здесь, и все живущие начали заниматься тем же что и люди, а именно придумывать и создавать мусор. Даже нас, птиц, здесь столько, что если бы мы действовали так же как и люди, то эта планета уже превратилась бы в мусорную свалку.
-Они явно не отсюда, не с этой Земли. Ведь среди всех живущих на этой Земле, только вид людей не может жить в гармонии с Землей, и создает чуждые вещи для этой Земли.
- Ну если гости себя плохо ведут, то их конечно - выгонят. Кар.

[Toni]

Удалось услышать диалог собак.
Бобик.
Да, очень странные существа эти люди.
Ведь у них друзей то на этой плате почти нет, из за их странных действий.
Шарик.
Да. Но жалко их, ведь кто им ещё поможет, если не мы, собаки.

[wert]

..............................
Я иногда включаю удивительный ящик и смотрю новости. Так вот, иногда такие новости вижу- ...
Например, министр иностранных дел Украины предложил заменить алфавит. То есть запретить тот алфавит ( буквы) которые есть сейчас, а начать пользоваться латинским алфавитом.
Шутка в том, что он же - министр.
Да, вспомнил, похожее ощущение у меня возникло, когда узнал из новостей, что в Верховной Раде Украины, был зарегистрован проэкт ( то есть с целью сделать такой закон), чтобы каждое заседание парламента начиналось обязательно с чтения молитвы "Отче наш".

Так вот, кому там кажется, что он умный и в жизни понимает? Ну вот как можно обьяснить инициативу министра запретить алфавит? Как? Может в этом смысл жизни?

[Мурайя]

Источник цитаты ..............................
Так вот, кому там кажется, что он умный и в жизни понимает? Ну вот как можно обьяснить инициативу министра запретить алфавит? Как? Может в этом смысл жизни?

Прочитав, закашлялась, еле успокоилась. Наверно признала себя – «дурочкой с инициативой» …

[wert]

Однажды я был свидетелем частых сорр двоих моих знакомых. Чтобы хоть как-то разрешить те сорры, они часто обращались ко мне, типа скажи ты, кто прав. Сначала, в первые разы , я пытался увидеть, из-за чего возникла сорра, и каждый раз удивлялся, потому что причин для возникновения сорры - вообще то и не было. Каждый раз то был абсолютно одинаковый сценарий. Кто-то один сделал некое действие, второй ПРИДУМАЛ, что означает то действие и наехал, дальше тот в ответ на наезд сам наезжает и получается конфликт, причем серьезный. Когда мы втроем разговаривали, то они оба признавали, что не было причины для сорры. То есть, для того чтобы наезжать из=за того действия , необходимо узнать причину, почему человек так сделал, а не считать что знаешь, почему он так сделал. Точно так же, если на тебя наезжают, то необходимо узнать причину, почему на тебя наезжают, ну а вдруг действительно ты делаешь нечто такое, что серьезно мешает другому, и это не правильно самому придумать, почему он наезжает и в ответ орать на него. На каждой конкретной сорре это было хорошо видно всем. Я прямо спрашивал, почему ты сделал то действие, НЕ позволяя другому обьяснять, почему по его мнению он сделал то действие, и выслушивал ответ. Другой также слышал тот ответ. Оказывалось, что первый сделал "то плохое действие", или по причине форсмажора, то есть именно в тот момент сложились так обстоятельства, что никак нельзя было сделать по другому, или по причине что просто не знал, что такое действие так плохо влияет на партнера, ему партнер никогда об этом не говорил ( потому что считал это само собой понятным, типа должен догадаться). Узнавая эти ответы, второй признавал, что его наезд не правильный, без причины. Узнавая это, первый ставал на дыбы, мол ага, значит ты виноват, это ты на меня наехал без причины. Я тогда у него спрашивал, мол ты знал, по какой причине он на тебя наезжает, то есть ты у него спросил, в чем причина что на тебя наезжают- ... нет, он не спрашивал а начинал сразу отгавкиваться, потому что с его точки зрения он же был прав, а на него наезжают.

Это дело продолжалось долго, в течении нескольких лет. То были близкие люди, и для них были важны отношения между ними. Я не знал, как возможно их остановить, потому что по большому счету никто их них не хотел тех сорр. Наблюдая за их действиями, я обнаружил что существует всего два условия, которые гарантированно загоняет их в сорры.
1. Каждый из них с легкостью позволяет себе считать, что он ЗНАЕТ, почему другой так поступил. Для этого нету необходимости спрашивать у другого.
2. При каком то "неприятном действии "другого, каждый из них рассматривает две своих возможных реакции. Или ввязаться в сорру, как это уже происходило много раз, или в этот раз стерпеть, именно СТЕРПЕТЬ, типа перетерплю в этот раз, не буду делать сорру.
Они действовали исключительно по этим условиям. Я тогда им сказал, что если они не изменят один ньюанс в своем восприятии, то вопрос об их окончательной сорре- это чисто вопрос времени. Ньюанс- нельзя наезжать на другого, если не знаешь почему он так сделал. То есть сначала необходимо сказать, что именно "плохо", обьяснить, почему то есть плохо для тебя, и спросить своего патнера, почему он так сделал? И только после ответа партнера возможно продолжать диалог.
Они оба покивали головой и.... продолжили каждый гнуть свою линию.
В итоге сорры становились все круче и пришел тот момент - когда уже ничего исправить не возможно. Просто каждый переступил ту планку, после которой не существует возврата. Никому из них не удалось доказать свою правоту, они сумели окончательно посоррится.
*************************************
Я думал об этой ситуации. Ведь если бы человек уважал своего партнера- он бы не позволял себе действовать в отношении своего партнера вообще не считаясь с его мнением. В крайнем случае он бы выслушал партнера, что именно не так, что является причиной конфликта. И дальше, если тот способ действий, который предлагает партнер , является неприемлимым, он бы просто об этом сказал. Ну разные, разные, такое может случится.
Я представил, чтобы делал я, если бы обнаружил ко мне такое отношение, типа что меня обвиняют в чем то, даже не спрашивая почему я именно так поступил. Типа есть "правила, которые ясные и понятные и я ДОЛЖЕН им подчинятся". Я решил, что в таком случае у меня не существует обязаности обьяснять мотивы моих поступков, тому конкретному человеку, тем более подчинятся правилам, которые придумал тот человек и считает что те правила обязательны для всех. Так же у меня не существует никаких претензий к тому человеку, он может считать, что именно ему известны те правила, которым ДОЛЖЕН я подчинятся.

[Ангелика]

Сначала думала, что ослышалась, настолько невероятная эта новость для меня. Потом сюжет повторили: я все бросила и вслушивалась в каждое слово - не ослышалась.

В новостях пятого канала, показали такой сюжет:

На севере Италии (точное место не помню), у местных виноделов возникла серьезная проблема - дикие кабаны попробовав виноград на местных угодьях, решили, что это самая вкусная пища для них, и теперь приходят целыми табунами и поедают виноград. Да так много, что страдает целая индустрия. В затруднении многие марки вин, среди них знаменитый Къянти. Консорциум виноделов обратился в правительство с просьбой чтобы оно помогло решить проблему. Правительство подумало, и предложило виноделам сделать забор, загородить виноградники от кабанов. На что виноделы ответили, что им это решение не подходит, потому что пострадает другой вид их бизнеса - агритуризм, что посетители в таком случае не смогут насладиться видами, и они просят правительство издать закон запрещающий кабанам приходить и есть виноград.
------------

В новостях показали хрюшек, которые ходят по винограднику, а я увидела картинку где хрюшка в наручниках сидит в сизо, за поедание винограда и нарушение закона.
Какие санкции можно будет применять к хрюшкам - в новостях об этом ничего не сказали.

[wert]

****************************
Очень понравилась эта история. В Америке выпустили на свободу одного заключенного, который был осужден пожизненно за изнасилование. Он был осужден, когда ему было 19 лет. Отсидел он 35 лет, и в начале двухтысячных годов его выпустили. Дальше, его осудили на основании показаний единственного свидетеля, который утверждал, что видел "преступника " на месте преступления.
Сам заключенный не признавал своей вины, и даже после осуждения несколько раз подавал официальные запросы провести днк-тест, чтобы таким образом доказать свою невиновность,- но каждый раз ему отказывали.
И вот, по какой-то причине все-таки решили провести тот днк- тест. Провели и ... обнаружили, что результаты исключают возможность того, что тот человек является виновным.
После чего был суд и ему вынесли оправдательный вердикт. Судья оюбявил что с того момента - он свободный человек. Так же суд ему присудил компенсацию, 1 750 000 доллаов ( это по 50 тысяч долларов за каждый год отсидки).
После выхода на свободу, тот человек сделал заявление, что он не держит зла на правосудие.
...............................
Эта история полезна для тех, кому кажетя что он что-то контролирует. Это реальная история о "форсмажоре". который изменил жизнь человека, так как тот человек отсидел в тюрьме с 19 лет по 54 год, причем зная что он не виноват и что это возможно "легко" доказать.

https://www.1tv.ru/news/2009-12-18/1571 ... _iz_tyurmy