Гений пера и Критик.

[Margo]

Прочла свежую статью Марго о творчестве Безрукова.
На первый взгляд может показаться что статья пресная и не несет в себе ровным счетом ничего нового читателю.
Марго с какой-то почти детской наивностью пытается развернуть читателя именно к восторженности Безрукова Есениным, той тонкой грани между откровенным неприятием власти Высоцким ......и любви этих двух замечательных поэтов к своей Родине.

Чётко высказался критик Карри, легко.
Я действительно по детски наивно наверно увидела, то патриотическое, вспомнила строки, согласилась, что отдельные личности бывают интересны, их приятно послушать. И написала статью.

Статья довольно сырая и сумбурная. Чувствуется некоторая недоработанность ...Но это придает живость и ощущение что она написана в порыве, почти " на лету".
...........возможно Марго открыла для себя , новую, еще не " паханную" область в творчестве.
И ее проба пера здесь - это только первый росток, пусть пока хрупкий...который как предвестник нового витка в своей пробе пера как обозревателя.

Это действительно так, много сумбура, чёткость потеряла, вошла в вираж во время написание.

[wert]

........................................
Этот этап закончен.

Для Писателя. Критиков невозможно критиковать, это они пишут статьи, в которых критикуют. В ответ на статьи критиков можно указать короткие тезы, мысли, которые могут быть у Писателя по тем моментам, о которых говорит критик. Если Писатель в ответ на статью критика пытается критиковать самого критика- значит статья критика - удалась и заслуживает высшей оценки.

По реакции Писателя можно сказать что всем критикам удалось написать превосходные статьи.

В этой игре Писатель должен оставить отзыв на статью критика, и все этап заканчивается. То есть такой спор невозможно продолжить. Поэтому читатель наблюдая за игрой сам увидит, как реагирует Писатель, он хвалит тех кто его хвалит и наезжает на тех, кто наезжает на него, или в ответ на статьи критиков он дает короткие но четкие ответы по ключевым моментам в статьях, которые показывают обоснованность точки зрения Писателя и наивность или перегиб в статье критика, или то, что возможны разные точки зрения на те ключевые моменты.
То есть суть игры не в том, чтобы дружить с хорошими и бомбить плохих, а в том, чтобы научиться практически в любых условиях показывать свою точку зрения, и делать это адекватно.

Конечно критик может применить так называемый запрещенный прием, то есть грубо все подтасовать и так далее и слепить очень, очень плохую картинку, это именно искусство критика. В таком случае если Писатель начнет в ответ наезжать на критика- значит критик однозначно выиграл. Единственный вариант для Писателя, указать факты со своей статьи, которые показывают, что критик попытался создать неверное мнение.
Фактически , кто выиграл сможет сказать только читатель, когда читая отзыв Писателя он увидит о чем тот отзыв. Или то просто отгавкивание в ответ, или просто предоставление четких и однозначных фактов из самой статьи, которые показывают насколько топорно и некрасиво попытался выполнить свою работу критик.
.......................

Я скажу мое мнение об этом этапе. Всем критикам удалось написать превосходные статьи, с моей точки зрения они превзошли себя. О действиях Писателя я не могу ничего сказать, потому что этим занимаются исключительно критики. То есть о действиях Писателя сказали критики, и Писатель оставил отзывы на те оценки.

[wert]

***********************************
Следующий этап игры начнется завтра.
Статью о которой должен писать отзыв Писатель предоставит Аннабель. Статья- это широкое понятие, фактически это "нечто", о чем возможно рассказать свое мнение.
Писатель - Тони.
Трое критиков которые пишут заказные статьи: Карри, Шаварш, Ангелика. Кто какую статью пишет- решают они.
Свободный критик- Марго.
В случае Марго существует дополнительное условие, это обосновано тем, что она была Писателем в прошлом этапе. Условие такое, что свой отчет критика она должна написать не читая статьи других критиков. То есть прочитав статью Писателя она сможет просматривать эту тему только когда напишет свой отзыв о той статье.
****************************

[Annabel]

https://youtu.be/z4bqVLNEKkk мальчик Вовка

[Toni]

Вовка добрая душа.
В этом эпизоде, чётко видно как минимум два разных способа действий при решении проблемы.
Обнаружилась проблема, опасность падения и в первом случае решение было демонстративным, с привлечением внимания прохожих, а во втором простой без шума и на мой взгляд более эффективное.
Но вот что ещё возможно заметить, в первом случае, когда мальчик предупредил прохожего об опасности, это показало что том мальчик не есть плохим, но а дальше, уже становится интересно, в какой-то момент мальчик почему-то стал действовать на мой взгляд странно, то есть он уже не занимался решением проблемы, а чем-то другим, он будто стал собирать похвалы и это у него вышло на первый план. Ну а дальше, даже после того как ему показали что проблема решается просто, тем что лёд просыпается песком, он не остановился и решил дальше собирать похвалы. На мой взгляд это очень странное действие, но почему-то мальчик выбрал действовать именно так.
Возможно прочитав эту статью читатель задумается, что же это такое произошло с мальчиком?

[Шаварш]

Речь идёт именно о действиях Вовки, так причём тут второй способ решения проблемы? Тони зачем-то решил заняться анализом обеих случаев.
"Более эффективно", было бы сообщить об этом в соответствующие службы и идти куда шёл, а не видеть себя в лаврах на доске почёта. Ну и раз уж так Тони зацепился за второго мальчика, возникает вопрос, а стал бы он показывать то решение, если бы его не зацепил первый? Прям жизнь остановилась бы без них двоих. Ну очень странное действие Вовки, учитывая сколько таких "тимуровцев" было и есть на просторах страны. Ну и как же, без этой статьи Тони - всё пропало!!! Читатели никогда не задумаются, что произошло с мальчиком Вовой!!! А разве ты уверен, что ты не он?

[Ангелика]

Прочитав статью Писателя, хочу отметить что статья написана простым русским языком, легко читается. Автор в своем произведении указал на странность в поведении мальчика, показал как меняется его поведение. Он, автор, возможно не сделал глубокий анализ, не указал на то, как и вследствии чего изменилась цель мальчика, но он призывает тех кому это интересно делать самим выводы. Иными словами автор не навязывает читателю своего мнения, он только указал на факты.

[Карри]

Недавно наткнулась на новую рецензию Тони к видеосюжету " Вовка добрая душа".
Очень тонко подметил автор именно то, что в ролике показано два решения проблемы.
Одно решение - это показушное и рассчитанное именно на собирание похвалы и внимания к себе , как герою и положительному персонажу..А именно не решение самой сути...... а использование наледи в корыстных целях мальчиком.
Тони очень четко и ясно подмечает, как меняется поведение ребенка после того, как прохожие замечают его добрый поступок и начинают хвалить.
......и то что парнишка по сути не плохой, а очень даже добрый мальчик..Просто ему хочется похвалы, и чем больше его хвалят, тем больше ему хочется, чтоб его хвалили.
Автор рецензии размышляет о том, как по сути благородный поступок перерастает в "театральное представление" , требующее аплодисментов.
Тони очень метко подметил и даже то, что когда рыженький молча засыпал песком ледяную дорожку, то Вова совершил еще более странный поступок - расчистил наледь снова.
Писатель призывает задуматься всех нас - почему мы часто вместо того , чтоб просто решить проблему, раздуваем ее до глобальных масштабов , но не решаем ее, а продолжаем притягивать внимание к своей персоне..
...вот в таком наивном и детском сюжете можно оказывается увидеть очень тонко скрытые философско- этические нити.

[Margo]

Статья написана лаконично, но быстро уводит читателя в лес к сожалению.

Цель ли это, была у писателя, увести от смысла действий главного героя, и сделать это ловко и незаметно. Не думаю, что именно это хотел писатель, но результат статьи это не умение раскрыть главного героя ролика. Главный герой ошибочно охарактеризован.

Хотя, вот это предложение в статье Тони меня заинтересовало:
«Возможно прочитав эту статью читатель задумается, что же это такое произошло с мальчиком?»
Вопрос хороший. Но у писателя Тони, на мой взгляд, просто не вышло раскрыть полностью историю. Вопрос не задают в конце статьи, разве цель оставить читателя в неизвестности.

Автор совсем упустил сторону, в которой мальчик просто напросто зачищал каток, всеми ему подходящими видами - да уберечь бы. Зачем так заводить в лес, если дороги назад не знаешь, писатель. Я не вижу, что главный герой фильма гонится за похвалой, как писатель преподнес это своим читателям. Повторюсь, ещё раз, что ошибочно показано писателем, что главный герой гонится за похвалой и именно это делает его не способным увидеть второе решения проблемы.

В ролике отлично показаны разные взгляды на каток, но Тони к сожалению не удалось преподнести это своему читателю. Статья показывает только часть, а именно хорошо или плохо делал главный герой.

К тому же писатель сделал почти невидимым желание главного героя уберечь ледяную дорожку, это мне не понравилось.

[Toni]

Источник цитаты Речь идёт именно о действиях Вовки, так причём тут второй способ решения проблемы? Тони зачем-то решил заняться анализом обеих случаев.
"Более эффективно", было бы сообщить об этом в соответствующие службы и идти куда шёл, а не видеть себя в лаврах на доске почёта. Ну и раз уж так Тони зацепился за второго мальчика, возникает вопрос, а стал бы он показывать то решение, если бы его не зацепил первый? Прям жизнь остановилась на просторах страны. Ну и как же, без этой статьи Тони - всё пропало!!! Читатели никогда не задумаются, что произошло с мальчиком Вовой!!! А разве ты уверен, что ты не он?

Отзыв о статье критика.
Я внимательно прочитал статью критика, потом ещё раз, и ещё и пришёл к выводу что этой фразой

...Читатели никогда не задумаются, что произошло с мальчиком Вовой!!! ...

поставлена наивысшая оценка моей статье, тут подчёркнуто что и вправду то о чём написано в стать на столько незаметно что об этом не задумываются. Ну и как я вижу ту фразу, у меня сложилось впечатление, что этот критик считает что в состоянии запретить читателям думать о том, " что же произошло с мальчиком Вовой?"