Официальная ксива сталкера.

[Ангелика]

Ангелика писал(а):
Думаю, что наличие или отсутствие ксивы для сталкера роли не играет.

Для кого роли не играет наличие или отсутсвие ксивы сталкера?

ДЛЯ СТАЛКЕРА, ты разве не видишь, что я написала для сталкера. Странно, я вижу...

[Toni]

А зачем знать, что ты общаешся со сталкером или с идиотом? Мол если сталкер, то авторитет, его можно слушать, а если идиот, то и слушать не обязательно?
Ведь это не важно, для того чтоб увидеть точку зрения собеседника.

Ну так ведь существует множество честных, добропорядочных людей, которые хотят , даже можно сказать, искренне хотят, обучатся искусству сталкинга. И что у них вообще не существует шансов хоть как-то соориентирваться, кто перед ними, -сталкер, или идиот, или мошенник?
Ну вот приходит человек с чистыми намерениями в своем сердце, и желанием обучиться сталкингу, и попадает на кого-то, кто называет себя сталкером. Он его слушает, обучается, а потом спустя некотрое время он обнаруживает, что он обучался не сталкингу... а идиотизму. Ведь тот человек оказался простым сумасшедшим с подлинным удостовереним идиота. ...( ему даже официально платят пенсию по идиотизму).
То есть такой подход?

Да, такой подход нельзя назвать эфективным.
Попробую размышлять. Если человек хочет обучаться сталкингу, то у него уже наверное сушествуют какие-то определения сталкера? Ведь он не захотел стать кем-то другим, а именно сталкером. И этому должна быть причина. Выходит, что он уже был сведетелем действий сталкера и обычного человека, и в результате этого сделал выбор обучится сталкингу.

[Ангелика]

ДЛЯ СТАЛКЕРА, ты разве не видишь, что я написала для сталкера. Странно, я вижу...

Попозже я точнее объясню.

[wert]

Ангелика писал(а):
Думаю, что наличие или отсутствие ксивы для сталкера роли не играет.

Для кого роли не играет наличие или отсутсвие ксивы сталкера?

ДЛЯ СТАЛКЕРА, ты разве не видишь, что я написала для сталкера. Странно, я вижу...

Я предпочитаю уточнять, а то бывает, что неверно понимаю, что хотел сказать человек.
То есть ты сказала, что сталкеру не важно , есть у него удостоверение сталкера, или нет.
Мне интересно, откуда у тебя такие знания, или как ты к им пришла? Тебе это сказал истинный сталкер? Или ты нашла интсрукции к поведению сталкера, и там четко прописано, что сталкеру должно быть до лампочки, есть у него удостоверение, или нет у него удостоверения?

[wert]

Да, такой подход нельзя назвать эфективным.
Попробую размышлять. Если человек хочет обучаться сталкингу, то у него уже наверное сушествуют какие-то определения сталкера? Ведь он не захотел стать кем-то другим, а именно сталкером. И этому должна быть причина. Выходит, что он уже был сведетелем действий сталкера и обычного человека, и в результате этого сделал выбор обучится сталкингу.

Так можно размышлять.

Особенно хорошо звучит переход:

он уже был сведетелем действий сталкера и обычного человека, и в результате этого сделал выбор обучится сталкингу.

... а почему остановился?... давай дальше на той же волне

...и обучился сталкингу, и теперь он сталкер, который покажет сталкинг другим людям, которые в результате этого сделают выбор обучиться сталкингу и станут сталкерами, и которые....
... ВСЕ , на этой Земле все стали сталкерами. Игра закончилась.

Классный сценарий.

Ведь он не захотел стать кем-то другим, а именно сталкером.

Это что же получается, что я , который хочу стать сталкером не могу стать рыбаком? Ну я тоже хочу стать рыбаком, я хочу ловить рыбу.. и хочу стать сталкером. Какой ты плохой и некрасивый, я с тобой не буду дружить раз ты такие условия ставишь.

[Ангелика]

Сталкер с ксивой - практикует контролируемую глупость.
Сталкер без ксивы - практикует контролируемую глупость. (Это сноска, прикольно, но я сначала написала: Сталкер без ксивы - контролирует практикующую глупость)

Осюда вывод, что что с ксивой, что без ксивы - все равно.

Это я сама к такому выводу пришла.

[wert]

Сталкер с ксивой - практикует контролируемую глупость.
Сталкер без ксивы - практикует контролируемую глупость. (Это сноска, прикольно, но я сначала написала: Сталкер без ксивы - контролирует практикующую глупость)

Осюда вывод, что что с ксивой, что без ксивы - все равно.

Это я сама к такому выводу пришла.

Молодец.
А что делать сталкеру, если оказалось что для практики контролируемой глупости ему понадобилась ксива? ГА?
...или при практики КГ не может понадобится ксива, ты это точно знаешь.....
... или когда понадобилась ксива, то он на чуть-чуть стал не сталкером, а потом, когда ксива не нужна, опять стал сталкером, и продолжил практику КГ уже без ксивы...


Можно и так.

Человек находящийся на територии РФ обязан подчинятся законам РФ, если у него есть паспорт гражданинна РФ.
Человек находящийся на територии РФ обязан подчинятся законам РФ , если унего нету паспорта гражданина РФ.
Отсюда вывод,- человеку находящемуся на теритрии РФ до лампочки, есть у него паспорт гражданиан РФ или нету у него паспорта гражданиа РФ.

[Ангелика]

Вывод неправильный, а правильный вывод такой:

Человек находящийся на територии РФ обязан подчинятся законам РФ , и до лампочки есть у него паспорт гражданинна РФ или нет.

[wert]

Человек находящийся на територии РФ обязан подчинятся законам РФ , и до лампочки есть у него паспорт гражданинна РФ или нет.

То есть для того человека не имеет значения, есть у него паспорт или нет?.. или имеет для него значение, есть у него паспорт или нет? Это вопрос который я задаю.

Ты же утверждала , что сталкер в любом случае практикует контролируемую глупость, и поэтому для сталкера не имеет значения, есть у него удостоверение, или нет.
Так же как ты сделала вывод на счет сталкера, я делаю вывод на счет человека, который находится на територии РФ, тот человек обязан выполнять законы РФ, и тому человеку не важно есть у него паспорт или нет..

Или ты по отношению к сталкеру делаешь вывод, - да ему не важно, это же очивидно.
...а по отношению к человеку находящемоуся на територии РФ- не.. ну тут конечно важно, это же другое, это же очевидно, что ему важно.

Вопрос для тех, кто считает что он в состоянии использовать логику для поиска обьяснений. Человек, безупречно владеющий логикой, может в следствии только логических заключений придти к выводу о возможно существовании сталкера, и о том, как будет действоать сталкер.... или он может логически доказать о невозможности такого явления, как сталкинг?

[Margo]

У меня вопрос:
Сталкер с ксивой такой же ( можно их прировнять, как в математике), как сталкер без ксивы?