У меня в классе учителя наезжали на тех, кто не понимал предмет, причем, я же помню ситуации, в некоторых случаях учителя явно делали перегибы, то есть то уже был наезд, унижение.
Мы сами наезжали на других, - это не зависимо от успехов в учебе, но иногда получались одинаковые. Наезжали на девочку с неблагополучной семьи, ( я эту штуку помню) так как это воспринималось вполне нормально, наезжали на парня, который был не совсем нормален ( там какая то лёгкая болезнь) .
Поскольку я сейчас "вижу" то я могу вспоминать ситуации как бы наблюдая их со стороны. У меня больше всего вопросов возникает в отношении той девушки, с неблагополучной семьи. Дело в том, что в начальных классах, у нее была "найлучшая энергия". Ну что то вроде того, что абсолютно все мы, кроме нее были типа уроды, у каждого какое то свое отклонение. Она не умела сопротивляться, здесь у меня сходится, ведь никто не учит, так что все варится в своем соку. И так - вся школа, в итоге она "привыкла" что она - не может быть счастливой. Позже она вышла замуж, я знал того "реального придурка" как будто специально для нее подобрали такое. Он ее бил , постоянно. Дальше мне не известно .
Эта штука мне чем то напоминает сюжет с Библии, об Иисусе Христе. Он так же был один нормальный, среди всех придурков, и в конце его убили.
Как я вижу - невозможно не наезжать. Это происходит везде, и с этим у меня проблем нет. У меня серьезный вопрос на счёт того, на кого и за что наезжать?
Вот например учителя. Ну не знает ученик тот предмет. Какого икса на ученика злиться? То есть, там было просто, учителя действительно испытывали негативные чувства в отношении учеников, которые не могли понять их предмет. Ладно, со взрослыми понятно, они просто придурки, которые свято верят в то, что знают, как надо делать.
Но как мы, вот в то время , выбирали наезжать именно на тех , и за что? И вот здесь я вспоминаю очень интересные моменты. Нас "незаметно дрессировали". Каждый из нас точно знал, что возможен удар, ( например от учителя). Вот спросит не вовремя, поставит двойку. Таким образом мы учились " отводить внимание от себя", а найлучший способ - найти жертву. Это как на дороге, если полиция кого то остановила и проверяет, то она тебя не остановит, потому что уже кого то проверяет.
Поэтому мы наезжали не потому что нам не нравился "именно он" а потому что в тот момент он подходил под роль жертвы.
Вот это цена за возможность "не отвечать за свои действия". Какая разница, кого бить, главное чтобы кто то был.
Дети всегда будут наезжать, без вариантов, по причине, чтобы их не трогали. И эту цену платит человечество, из за страха оно согласно убить Христа.
*********
На работе такая же ситуация как в школе. Ничего не изменилось.
Мне было интересно видеть, как люди живут , ВНЕ правил операторов. Они тоже "проводят битвы" между собой, но не такие, какие происходят в этой обычной жизни. Там другое, там есть момент, тот момент, который убирает полностью "плохие чувства". Об этом в обычной жизни - неизвестно.
Место для общения людей.
Место для общения людей.
Вспоминая моменты со школы, мне интересно, почему учитель злится, когда ученик не понимает его предмет?
Эта реакция происходила абсолютно со всеми учителями.
Но такого - не должно быть? Или эта штука - это как закон природы, обязательно так будет?
Просто с сейчас, вспоминая, я вижу, что ученик , который не понимал предмет, - он не есть тупее, чем тот, который понимал предмет. Это точно такой же прикол, как обучаться решать задачки с картинками, есть кот, нет кота... Мы ( дети) попадали в школу, и там начинало что то происходить, как то работали с нашим вниманием. Не у всех детей получалось запустить внимание так, чтобы "понимать предметы". Но почему считается, что единственное, что возможно изучать в школе - это те предметы, которые там показывают учителя? Вот есть ребенок, даже та девочка, не смотря на то, что там в семье проблемы, она в первый класс пришла одета правильно. У нее не запустились внимание ни на один предмет, учителя ей ставили двойки и тройки. Но, черт побери, почему отсюда сделали вывод что она тупая ???
Ладно, это я могу понять, потому что сами учителя - тупые, настолько что для них реальность именно в том, ,- знания это то, о чем они знают, и они оценивают, насколько другой понимает то, что они знают. Хорошо, просто набор придурков, которые свято верят, что обладают знаниями, и таким образом имеют возможность оценивать учеников. Да, они могут верить, что все именно так. У них просто не хватает мозгов, чтобы понять, что могут существовать "другие знания" о которых они не знают, совсем, а вот тот ученик, который с их позиции - двоечник, - знает, имеет доступ, просто "не осознает".
Но даже в этом случае, им ( учителям) все равно придется как то, самому себе объяснить свою реакцию, почему он злится, когда ученик не понимает его предмет.
И что , единственное объяснение - это не замечать такой реакции?
В отношении каждого учителя я помню момент, "конкретной агрессии" на конкретного ученика, когда тот не понимал предмет. Это могло быть даже физическое воздействие, могло быть унижение, - но это точно была агрессия, учитель злился, он был агрессивен. Были такие моменты, что некоторые учителя доходили до истерики.
Вот это интересный вопрос. Это вопросище!!!
Стоит ли находится в таком режиме восприятия, когда такая реакция человека - воспринимается нормальной.
Обязательно не забуду о "так называемом смирении" когда учитель может выглядеть добрым, ( такие варианты так же видел) но специально делал так, используя свои знания, что конкретный ученик получал удар. Все выглядело типа честно и правильно, вот только в чувствах - было видно, что он напал на того ученика, скрытно, и нанес травму. ( Психолог бы назвал это психической травмой). Так что вариант, что
- Я никогда ни на кого не повышала голос, я вообще полная смирения - не есть оправдательный. Втихаря можно так же успешно рассовывать свою агрессию по ученикам.
Для того чтобы понять этот прикол, я начал наблюдать, как у меня на работе. Здесь все точно так же!!! Ах вот чему нас учили в школе, б...., наконец то пригодились знания, полученные в школе. Каждый сотрудник злится, когда другой сотрудник делает не так, как по мнению сотрудника должно происходить.
Вот же вопросище, разве это единственная возможная реакция ?
Эта реакция происходила абсолютно со всеми учителями.
Но такого - не должно быть? Или эта штука - это как закон природы, обязательно так будет?
Просто с сейчас, вспоминая, я вижу, что ученик , который не понимал предмет, - он не есть тупее, чем тот, который понимал предмет. Это точно такой же прикол, как обучаться решать задачки с картинками, есть кот, нет кота... Мы ( дети) попадали в школу, и там начинало что то происходить, как то работали с нашим вниманием. Не у всех детей получалось запустить внимание так, чтобы "понимать предметы". Но почему считается, что единственное, что возможно изучать в школе - это те предметы, которые там показывают учителя? Вот есть ребенок, даже та девочка, не смотря на то, что там в семье проблемы, она в первый класс пришла одета правильно. У нее не запустились внимание ни на один предмет, учителя ей ставили двойки и тройки. Но, черт побери, почему отсюда сделали вывод что она тупая ???
Ладно, это я могу понять, потому что сами учителя - тупые, настолько что для них реальность именно в том, ,- знания это то, о чем они знают, и они оценивают, насколько другой понимает то, что они знают. Хорошо, просто набор придурков, которые свято верят, что обладают знаниями, и таким образом имеют возможность оценивать учеников. Да, они могут верить, что все именно так. У них просто не хватает мозгов, чтобы понять, что могут существовать "другие знания" о которых они не знают, совсем, а вот тот ученик, который с их позиции - двоечник, - знает, имеет доступ, просто "не осознает".
Но даже в этом случае, им ( учителям) все равно придется как то, самому себе объяснить свою реакцию, почему он злится, когда ученик не понимает его предмет.
И что , единственное объяснение - это не замечать такой реакции?
В отношении каждого учителя я помню момент, "конкретной агрессии" на конкретного ученика, когда тот не понимал предмет. Это могло быть даже физическое воздействие, могло быть унижение, - но это точно была агрессия, учитель злился, он был агрессивен. Были такие моменты, что некоторые учителя доходили до истерики.
Вот это интересный вопрос. Это вопросище!!!
Стоит ли находится в таком режиме восприятия, когда такая реакция человека - воспринимается нормальной.
Обязательно не забуду о "так называемом смирении" когда учитель может выглядеть добрым, ( такие варианты так же видел) но специально делал так, используя свои знания, что конкретный ученик получал удар. Все выглядело типа честно и правильно, вот только в чувствах - было видно, что он напал на того ученика, скрытно, и нанес травму. ( Психолог бы назвал это психической травмой). Так что вариант, что
- Я никогда ни на кого не повышала голос, я вообще полная смирения - не есть оправдательный. Втихаря можно так же успешно рассовывать свою агрессию по ученикам.
Для того чтобы понять этот прикол, я начал наблюдать, как у меня на работе. Здесь все точно так же!!! Ах вот чему нас учили в школе, б...., наконец то пригодились знания, полученные в школе. Каждый сотрудник злится, когда другой сотрудник делает не так, как по мнению сотрудника должно происходить.
Вот же вопросище, разве это единственная возможная реакция ?
Место для общения людей.
https://youtu.be/ai8Hwgf0knM?si=reKeyTxULQVvx1KS
"Книжки добрые любить учат в школе..."
Значит есть и "плохие книжки" которые не надо любить.
А откуда взялись "плохие книги"?
Зачем вообще их выпустили? Это же твердая двойка.
Ладно звери, там природа все так создала, что они должны на одних гавкать, а другим хвостом махать. Не они создают себе окружающее. Но ведь книги - создают люди. Кроме людей - этим НИКТО не занимается.
Вот идёт отличник и поет, что его учат в школе любить добрые книжки. Да, это хорошо, любить нечто доброе.
Но откуда берутся плохие книги? Зачем их выпускают?
Вот зачем преступник, которому удалось сбежать с тюрьмы, положил в багаж...пистолет?
*****
Я начинаю понимать, почему иногда пёс... ну очень странно смотрит на людей .
"Книжки добрые любить учат в школе..."
Значит есть и "плохие книжки" которые не надо любить.
А откуда взялись "плохие книги"?
Зачем вообще их выпустили? Это же твердая двойка.
Ладно звери, там природа все так создала, что они должны на одних гавкать, а другим хвостом махать. Не они создают себе окружающее. Но ведь книги - создают люди. Кроме людей - этим НИКТО не занимается.
Вот идёт отличник и поет, что его учат в школе любить добрые книжки. Да, это хорошо, любить нечто доброе.
Но откуда берутся плохие книги? Зачем их выпускают?
Вот зачем преступник, которому удалось сбежать с тюрьмы, положил в багаж...пистолет?
*****
Я начинаю понимать, почему иногда пёс... ну очень странно смотрит на людей .
-
Akira
Место для общения людей.
Игрок писал(а):Источник цитаты https://youtu.be/ai8Hwgf0knM?si=reKeyTxULQVvx1KS
"Книжки добрые любить учат в школе..."
Значит есть и "плохие книжки" которые не надо любить.
А откуда взялись "плохие книги"?
Зачем вообще их выпустили? Это же твердая двойка.
Ладно звери, там природа все так создала, что они должны на одних гавкать, а другим хвостом махать. Не они создают себе окружающее. Но ведь книги - создают люди. Кроме людей - этим НИКТО не занимается.
Вот идёт отличник и поет, что его учат в школе любить добрые книжки. Да, это хорошо, любить нечто доброе.
Но откуда берутся плохие книги? Зачем их выпускают?
Вот зачем преступник, которому удалось сбежать с тюрьмы, положил в багаж...пистолет?
*****
Я начинаю понимать, почему иногда пёс... ну очень странно смотрит на людей .
Некоторые выпускают когда сам автор платит чтобы его книгу выпустили. То есть за определённую плату.
Место для общения людей.
Akira писал(а):Источник цитаты .Некоторые выпускают когда сам автор платит чтобы его книгу выпустили. То есть за определённую плату.
Значит деньги - зло.
Не было бы денег, нельзя было бы заплатить за выпуск плохой книги, их бы не выпустили. Были бы только хорошие книги, все люди читали и любили бы хорошие книги и мы все дошли бы в рай.
Чем то это мне напоминает поход в коммунизм.
-
Akira
Место для общения людей.
Игрок писал(а):Источник цитатыAkira писал(а):Источник цитаты .Некоторые выпускают когда сам автор платит чтобы его книгу выпустили. То есть за определённую плату.
Значит деньги - зло.
Не было бы денег, нельзя было бы заплатить за выпуск плохой книги, их бы не выпустили. Были бы только хорошие книги, все люди читали и любили бы хорошие книги и мы все дошли бы в рай.
Чем то это мне напоминает поход в коммунизм.
С этим я не согласна.
Не было бы денег были бы какие то услуги.
Место для общения людей.
https://youtu.be/PLTJeyrvdaA?si=iX1UYfMrAHAMeU-k
Вопрос интересный задали.
Для какого направления этот "стиль" является естественным?
Вопрос интересный задали.
Для какого направления этот "стиль" является естественным?
Место для общения людей.
Игрок писал(а):Источник цитаты https://youtu.be/PLTJeyrvdaA?si=iX1UYfMrAHAMeU-k
Вопрос интересный задали.
Для какого направления этот "стиль" является естественным?
Это восток
Место для общения людей.
Север
Место для общения людей.
По ощущениям у меня возникает "Север".
Вернуться в «Искусство общения и достижения своих целей»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей