Как решить проблему?

[Margo]

Да, вот та моя цепочка.
1) начальное действие отец желает добра сыну
2) следует, что необходимо сыну обеспечить зарплату
3) всё как то классно решиться- отец найдёт себе подходящую замену, но это не сын. Так как отец знает, что у сына нет необходимых качеств.
4) ответ на вопрос.

Логически, позволила номеру 3) осуществиться и предположила, что #3 произойдёт. Тут была допущена логическая ошибка.
В той цепочке, которую я привела есть ошибка, ошибка в самой логике, вернее её отсутсвие.

Наугад ты говоришь, ты знаешь, я сейчас стою и думаю, можно ли назвать желаемое, наугад.

... и тут вот что...
Только, что сильный скрип тормозов, и я повернула голову на лево и увидела, как две машины, чуть не стукнулись. Они не стукнулись.
..
это правильно ошибочное назвать наугад?..
Я дала совет, не убедившись, что он рабочий это верно.
Но я помню, что в голове, я предполагала рабочий вариант, а именно найти замену отцу.

Тут остановка, желание как лучше.. было.

Вариант продать бизнес и разделить деньги при жизни отца во время работающего бизнеса, сейчас в голове. Смотри наличие денег сегодня не гарантирует их имения завтра.
Бизнес можно перевести в деньги.

[wert]

Источник цитаты В той цепочке, которую я привела есть ошибка, ошибка в самой логике, вернее её отсутсвие.
...
Смотри наличие денег сегодня не гарантирует их имения завтра.
Бизнес можно перевести в деньги.

Наличие денег ничего не гарантирует, этому есть масса подтверждений.
Просто возможно увидеть ситуацию, что есть отец, успешный бизнесмен, который пытался передать бизнес сыну, но обнаружил, что это невозможно и у него возникла проблема, что делать. Этот вопрос возможно увидеть.
А вот дальше, дальше оказывается проблема.
Если отвечать так как ты, то есть что нужно сыну передать часть акций бизнеса отца- то в этом направлении изчезает любое желание вести диалог. Ну сама подумай, собрались несколько друзей за ужином и решили обсудить этот вопрос, и тут такой ответ. Я видел похожие ситуации и не раз, и в таком случае те, кто понимают с нескрываемым интересом смотрят на того, кто дал такой ответ. Я обьясню почему.
Дело в том, что принимать участие в интересных разговорах- это же не у каждого получится. То есть изначально известно, что например вон те люди- они попросту не способны понимать и разговаривать о схожих делах, они "прекрасно" разбираются в политике, футболе, ну и еще нескольких темах. Так что если какой то человек себя обнаружил в обществе каких-то спецов, которые ведут разговор и решил ответить, рассказать о своем мнении, то самую большую глупость, которую он сможет сделать- это ляпнуть что-то наугад, мол а вдруг получится. Потому, что его выслушают , и попытаются понять, о чем он сказал. Если не получится понять, то у него искренне поинтересуются, что означает та его мысль, как то возможно понять? Ведь специалисты- они специалисты, они понимают, прекрасно, что возможен такой взгляд на ситуацию, который в данный момент им не виден. Только дураки считают, что им все известно, и каждый раз оказавшись в жопе успешно обьясняют свой результат "плохими действиями" других.... или еще похлеще, усиленно улыбаются, типа если они улыбаются, значит у них все хорошо.
Так вот, специалисты поинтересуются у тебя, в чем смысл твоей идеи? А ты в ответ, что мол ошиблась, думала одно а оказалось -другое. Это просто неуважение к ним. Это типа что и они так наплевательски относятся к разговору, можно что-то ляпнуть, а если неправильно, то и хрен с ним, о чем то другом поговорим.
Понимаешь прикол, не существует адекватного обьяснения, зачем говорить глупости, это можно делать только в том случае, если ты считаешь что твои собеседники точно такие клоуны как и ты, мол собрались, что-то поговорили и разбежались, и не имеет никакого значения, о чем говорили. Таких людей- много.
Но есть и другие, те которые взвешивают то, что собираются сказать, и они ценят общение с теми кто в состоянии так общаться.

Это просто разные подходы к общению. В одном случае ляпнуть что-нибудь, главное вставить свои пять копеек, а во втором сложнее, необходимо сначала увидеть ситуацию, о чем идет разговор, и тогда рассказать свое видение ситуации и решения проблемы.

.....................................
Конечно не каждый вот так сразу может видеть ситуации и рассказывать свое мнение, в большинстве случаев человек типа болвана, такую ересь морозит. Вопрос в том, как тот человек относится к своим действиям. Если он уходит в обиду, мол его не уважают, или огрызается, мол к нему несправедливо относятся, или пытается делать вид, что в той пурге, которую он гонит есть смысл- то с ним не имеет смысла как-то взаимодействовать. У него уже есть его бред, с которым он таскается по жизни. Но если человек способен видеть , что в его сообщениях, заявлениях - действительно есть глупости, маразм, - то у него существует шанс избавится от этого.

[Margo]

В моих разговорах есть маразм, да это не красиво и мне не приятно бывало когда это становилось видно, что он есть, даже есть желание его под ковёр запрятать иногда, но в тоже время есть желание просто избавится и тогда всё желания скрыть просто на просто исчезают, легко становится. Поэтому я рада, что увидела маразм в своих выводах.

[wert]

Источник цитаты В моих разговорах есть маразм, да это не красиво и мне не приятно бывало когда это становилось видно, что он есть, даже есть желание его под ковёр запрятать иногда, но в тоже время есть желание просто избавится и тогда всё желания скрыть просто на просто исчезают, легко становится. Поэтому я рада, что увидела маразм в своих выводах.

Смотри , в той ситуации проблема именно в том, чтобы обеспечить жизнь сына.
Отец, как специалист , попытался ввести сына в свой бизнес, и обнаружил , что это невозможно. Не обладает сын достаточными качествами, чтобы успешно рулить тем бизнесом. Это реальная проблема и многие "сгорают" на этой проблеме.
Поэтому решение будет заключаться в том, захочет ли отец оставлять своему сыну наследство или нет, если да то сколько,- это все мировозрение отца, его семьи, и в этом случае невозможно указать как правильно поступить. Просто отец же был УСПЕШНЫМ бизнесменом, значит у него точно были какие то принципы, это не из разряда "ни рыба ни мясо", и исходя со своих приципов он и распределит свое наследство.

Мы рассматриваем вариант, когда отец решил оставить часть наследства, или все своему сыну. То есть как, найболее эффективно возможно это сделать? В смысле, можно же по разному, можно отдать сразу все деньги, которые ему полагаются, и пусть делает, что хочет, можно по другому.... Как это сделать найлучшим способом?

[wert]

Источник цитаты Мы рассматриваем вариант, когда отец решил оставить часть наследства, или все своему сыну. То есть как, найболее эффективно возможно это сделать? В смысле, можно же по разному, можно отдать сразу все деньги, которые ему полагаются, и пусть делает, что хочет, можно по другому.... Как это сделать найлучшим способом?

Посколько это дело зависло, то я не буду рассказывать, как именно необходимо сделать.
Я просто укажу, что с такой проблемой сталкивались на протяжении веков, и конечно "умные" отыскали решение.
Это фанатики, дураки , могут с пеной у рта доказывать, что невозможно угадать, как поступить в отношении наследника, чтобы действия отца можно было назвать безупречными. В действителоьности все их аргументы разлетаются в пух и прах, потому что разговор идет об абсолютно конкретных вещах, а именно о конкретной сумме денег, которая в тот момент контролируется отцом и именно он решает, что и как с ней сделать.
Вариантов - много, и не все те варианты есть хорошие. Есть действительно глупые варианты, которые принимаются под воздействием эмоций, или идей навяанных фанатиками.
Существует вариант, к которому невозможно придраться, то есть поступив таким образом, не получится обвинить отца в "несправедливости" или в другой хрени, можно будет только признать что отец выполнил свой долг перед сыном.
Но, сейчас нету досточного уровня понимания, чтобы разговаривать о том варианте.
Может позже что-то изменится, а может и нет.
Но этот вопрос на сейчас - закрыт.

[wert]

***************************************************************************************************
*************************************************************************************************
.......................Дело № 613.........................................................
Однажды одному, вполне обычному человеку пришла повестка. Его вызывали в полицию. Человек был вполне обычный, то есть там со своими мелкими тараканами в голове, надеждами, друзьями, врагами, и конечно убеждениями о том, как все должно быть, мол кто прав а кто нет. Эта повестка для него оказалась , как гром среди ясного неба, потому что по его понятиям, он ничего такого не сделал, чтобы полиция им заинтересовалась.
Мелкие, с его точки зрения , шалости он делал. Он лихорадочно начал перебирать в уме , за что его вызывают.
Ну было, когда посоррился с соседом, то пошел вечером обоссал его машину, особенно на ручку дверцы водителя, за которую должен держаться тот сосед, дальше однажды когда сам был дома, то моясь в душе позволил себе громко обматерить президента и еще парочку министров. Да, однажды действительно украл булочку с супермаркета, специально, он знал что он крадет, сознательно, хотелось почувствовать, как это ... воровать. Он шел в полицию и перебирал в уме свои плохие поступки, их оказалось дохрена вообще то, но как то с трудом верилось, что за это могут посадить. Ему казалось что такими мелкими пакостями занимается каждый, мол это хоть и запрещено но можно делать.
Придя в полицию, в кабинет следователя, обычный человек увидел, что там сидит тот сосед, с которым он когда то был в сорре. Он уже и забыл о той сорре, ну тогда тот сосед , не повезло ему, опозорился , но он сам полез на спор, хотел доказать, кто же знал, что он действительно ради спора вот такое сделает, то же шутка была , но он ее не понял и вот получились врагами, зато другие хорошо посмеялись.
Следователь провел необходимые процедуры и сказал, что вот от этого соседа поступило заявление на обычного человека. И полиция обязана среагировать, первым делом сделать проверку. Если все соотвествует действительности, то обычному человеку грозит тюремное заключение со всема вытекающими последствиями.
Тут обычному человеку стало хреново. Он конечно считал, что более менее разбирается в делах, за что посадить а за что и отпустить, но кто его знает, те все тонкости законов, хрен его знает, может кого то подвез, а то оказался наркоторговец или еще что-то...
Следователь продолжал дальше, что в следствии проверки обнаружилось, что сосед подделал некоторые моменты в своем заявлении. То есть фактически, у полиции не существует вопросов к обычному человеку, по поводу законности его действий. Но посколько существует факт приема заявления, то они обязаны с ним разобраться. Нельзя безнаказанно писать разную ересь и нести в полицию.
-Ну и зачем вам я?- спросил обычный человек.
-Существует два варианта развития событий. Это связано с процедурами. Один вариант, это когда человек пишет заявление в полицию, и пишет ересь, по причине что он, дурак, мягко говоря. Закон не запрещает быть дураком, то есть человек может ошибаться, иметь неправильные выводы и как то действовать. В этом случае за фальсификацию заявлений своя процедура наказаний. Ну это типа пришел человек и пишет заявление что у него на огороде приземлилась летающая тарелка, и просит полицию что-то с этим сделать.
Но есть также и другой вариант, это когда человек фальсифицирует заявление, чтобы намеренно причинить ущерб кому-то с помощью полиции, отомстить или вообще убрать как конкурента в чем -то. Это совсем другая ситуация и она предусматривает совсем другие санкции, намного серьезней, чем в первом случае. Если в первом случае максимальное наказание- это обязательное прикрепление психитра к тому человеку, то во втором случае наказание - реальные сроки и не маленькие. Определить, к какому варианту принадлежит фальсификация возможно только по наличии заявлений. То есть , если существует заявление от конкретного человека, в котором он указывает что та фальсификация причинила ему ущерб, не важно какой, физический, финансовый, моральный- значит то второй вариант. Если не существует никакого заявления, то есть не существует пострадавших- значит первый случай.
Именно по этой причине мы и вызвали вас, чтобы указать, что в отношении вас было написанно завление, следуя которому вам грозил реальный срок. При проверке оказалось, что заявление фальсификация, но существует реальный человек, который и сделал эту целенаправленную фальсификацию. Следуя процедуре я должен вас об этом поставить в известность, и спросить, будете ли вы писать заявление по причине причинение вреда действиями этого человека, или не будете. Его действия - имеют последствие, как минимум то, что сейчас вы находитесь в здании полиции и вынуждены давать обьяснения по поводу его действий. Простыми словами, любой адвокат может использовать заявление соседа, которое официально существует, как удачную попытку причинить вам моральный вред.
-Ну если я напишу заявление, то я стану участником процесса?- поинтересовался обычный человек.
-Да.- ответил следователь- суть не в этом. Вы не будете проверятся полицией, никак, потому то уже произошла проверка ситуации и установлены факты. То есть ваше заявление имеет два уже известных последствия. Первое- это решит суд, какой размер компенсации вам необходим, это может быть и много и совсем мало, невозможно узнать. И второй аспект, ваш сосед пойдет в разработку по определенной статье. Если вы не пишите заявление то действия соседа рассматриваются типа невинной шутки, конечно там есть свои санкции, но они не значительны и не связаны с ограничением свободы. Он будет отпущен на свободу, и в принципе может опять написать заявление, на которое мы, конечно должны будем среагировать.
...................................
Вопрос, как действовать обычному человеку, и какое обоснование, что именно так нужно действовать?

[Шаварш]

Источник цитаты Вопрос, как действовать обычному человеку, и какое обоснование, что именно так нужно действовать?

Для начала, необходимо самому поговорить с тем соседом. Послушать что он скажет. Слова следователя это одно и по закону он прав, а что будет делать и как себя вести тот сосед - это другое.

[wert]

Источник цитаты
Для начала, необходимо самому поговорить с тем соседом. Послушать что он скажет. Слова следователя это одно и по закону он прав, а что будет делать и как себя вести тот сосед - это другое.

Суть вопроса вот в чем. Это типа внутреннего диалога. В ответ на твое то размышление ты услышишь следующее:
-Да, ты прав, что слова следователя это одно, а возможные действия соседа это другое. Но на данный момент уже есть сделанные действия соседа, и именно в отношении этих действий и возник этот вопрос. Если ты считаешь, что у тебя не достаточно информации, - так вот он, сосед, он сидит у следователя и вполне реально задать ему вопрос, который, как ты считаешь нужно задать. Или ты считаешь что лучше поймать соседа, когда он выйдет от следователя, и поговорить один на один. Хорошо и так можно, только в этом случае есть два момента. Первый, почему ты считаешь что тот сосед вообще захочет с тобой разговаривать. И второй, о чем ты хочешь поговорить с тем соседом? Ну то есть, скажи, что ты ему скажешь?

[Margo]

Вопрос, как действовать обычному человеку, и какое обоснование, что именно так нужно действовать?

Проконсультироваться с людьми, которые разбираются в подобных делах. Может адвоката себе нанять, необходима консультация.

[wert]

Источник цитаты
Проконсультироваться с людьми, которые разбираются в подобных делах. Может адвоката себе нанять, необходима консультация.

Необходимую юридическую консультацию уже дал следователь. Так что если нанять адвоката он просто повторит сказанное следователем, и скажет что клиент сам должен решать, что ему делать, писать заявление или нет. Дополнительно адвокат может сказать только о возможном ущербе, то есть на что плюс минус можно расчитывать.
Так что вся информация уже есть, и решение придется принимать именно тому, обычному человеку.